In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
Im Haushaltsjahr 2026 haben die Vereinigten Staaten nach Angaben der Peter G. Peterson Foundation erstmals mehr als eine Billion Dollar für Zinsen auf ihre Staatsschulden ausgegeben. Genau waren es rund 1,05 Billionen, nach 970 Milliarden im Vorjahr, ein Plus von 8,4 Prozent. Der Posten ist damit höher als der Verteidigungshaushalt und steht unter den großen Ausgabenkategorien nur noch hinter Rente und Gesundheitsversorgung. Das Congressional Budget Office rechnet bei unveränderter Rechtslage damit, dass die Nettozinsen im Jahr 2036 bei 2,1 Billionen Dollar liegen. Über das kommende Jahrzehnt summiert sich die Last auf 16,2 Billionen.
Das ist kein amerikanisches Sonderproblem. Der Internationale Währungsfonds schätzt die weltweite Staatsverschuldung für 2025 auf knapp 94 Prozent der Wirtschaftsleistung und erwartet für 2029 die Marke von 100 Prozent, ein Jahr früher als in der Prognose vom April 2025. Die Treiber seien vor allem die großen Volkswirtschaften.
Beide Zahlen erzählen dieselbe Geschichte: Staaten haben mehr zugesagt, als sie dauerhaft bezahlen können.
Die These
Meine These lautet: Wir erleben den Beginn einer langen Phase, in der Staaten ihre Versprechen an die Realität anpassen müssen, und es gibt nur vier Wege, das zu tun. Sie können Steuern und Abgaben erhöhen, Leistungen kürzen, Inflation zulassen oder Sparer indirekt belasten, etwa durch niedrige Zinsen bei höherer Teuerung. Jeder dieser Wege hat Gewinner und Verlierer, und die Anpassung findet leise statt, weil kein Politiker sie ankündigt.
Ein Versprechen ist ökonomisch nichts anderes als eine Forderung, die jemand erfüllen muss. Wenn Renten, Gesundheit, Verteidigung, Klimaschutz und Zinsen gleichzeitig mehr kosten, aber das Wachstum und die Zahl der Erwerbstätigen nicht Schritt halten, entsteht eine Lücke. Sie verschwindet nicht, sie wandert.
Vier Konsequenzen
Erstens: Zinsen werden zum Haushaltsposten mit eigener Dynamik. Solange Schulden günstig zu finanzieren waren, war ihre Höhe eine Frage der Zahlen auf dem Papier. Steigen die Zinsen, wird daraus eine laufende Belastung, die andere Ausgaben verdrängt. Die Peterson Foundation beziffert den Anteil der Zinsen an den Bundeseinnahmen der USA Ende 2025 auf 18,5 Prozent und erwartet 25,8 Prozent im Jahr 2036. Wer ein Viertel seiner Einnahmen für Zinsen ausgibt, hat weniger Spielraum für alles andere.
AlleAktien
Zweitens: Neue Aufgaben kommen obendrauf, ohne dass alte entfallen. Der IWF nennt als Druckpunkte soziale Bedürfnisse, Verteidigung und strategische Autonomie. Das sind genau die Themen, über die ich in den letzten Wochen geschrieben habe: Europa rüstet auf, baut Netze aus, sichert Lieferketten. Das alles ist politisch begründet, und kostet zusätzlich zu dem, was bereits versprochen ist.
Drittens: Die Märkte werden empfindlicher. Der IWF verweist darauf, dass sich Strukturen in den Märkten für Staatsanleihen verschieben. Er nennt den wachsenden Einfluss kreditfinanzierter Finanzintermediäre abseits der Banken und eine abnehmende Sicherheitsprämie für US-Staatsanleihen. Das bedeutet nicht, dass eine Krise bevorsteht. Aber es heißt, dass die Annahme, Staatsanleihen großer Länder seien frei von Preisrisiken, schwächer geworden ist.
Viertens: Wer die Rechnung bezahlt, entscheidet die Politik, nicht die Mathematik. Die Anpassung läuft über Steuern, Kürzungen oder Inflation, und welcher Weg gewählt wird, hängt von Mehrheiten ab. Wer das nicht berücksichtigt, plant mit einem Staat, der sich so verhält, wie es seine Haushaltszahlen nahelegen. Staaten verhalten sich aber so, wie es politisch durchsetzbar ist.
Das Beispiel: Die deutsche Rentenversicherung
Wie ein Versprechen sich an die Rechnung anpasst, lässt sich in Deutschland ablesen. Das Rentenpaket 2025 hat das Rentenniveau von 48 Prozent bis zum 1. Juli 2031 festgeschrieben. Die Deutsche Rentenversicherung rechnet vor, dass die Verlängerung ab 2032 jährlich knapp 12 Milliarden Euro zusätzlich kostet, die der Bund erstatten soll. Gleichzeitig setzt das Paket den Mechanismus aus, nach dem die Bundeszuschüsse mit dem Beitragssatz mitsteigen. Die Rentenversicherung selbst nannte das eine Verschiebung der Lasten zulasten der Beitragszahler.
Die Zahlen dahinter: Für 2028 erwartet sie einen Beitragssatz von voraussichtlich 19,8 Prozent, nach 18,6 Prozent im Jahr 2026. Die Rücklage soll auf die neue Untergrenze von 0,3 Monatsausgaben schmelzen. Zugleich rechnet Mario Draghi vor, dass der EU bis 2040 jedes Jahr rund zwei Millionen Arbeitskräfte verloren gehen.
Das Versprechen bleibt auf dem Papier bestehen. Die Anpassung findet an anderer Stelle statt: im Beitragssatz, in der Steuerlast, im Bundeshaushalt. Das ist keine Verschwörung, es ist der übliche Weg. Politisch ist es leichter, ein Versprechen zu halten und die Finanzierung zu verschieben, als es zu ändern.
Dr. Thomas M.
Ausblick: Zehn bis zwanzig Jahre
Ich halte drei Entwicklungen für wahrscheinlich.
Erstens bleibt die Staatsverschuldung hoch und die Zinslast wächst langsam, aber stetig in den Haushalten. Das schränkt künftige Regierungen ein, unabhängig von ihrer Couleur.
Zweitens wird die Anpassung selten als Bruch stattfinden, sondern als Abfolge kleiner Verschiebungen: höhere Beiträge hier, spätere Leistungen dort, ein Steuerfreibetrag, der nicht angepasst wird. Wer nur auf den großen Knall wartet, übersieht die schleichende Verschiebung.
Drittens wächst die Bedeutung privater Vorsorge, nicht aus Ideologie, sondern aus Notwendigkeit. Wo der Staat nicht mehr alles garantieren kann, muss der Einzelne mehr selbst tragen.
Was das für Anleger heißt
Ich leite daraus keine Empfehlung ab, sondern drei Fragen. Welche meiner Pläne beruhen auf staatlichen Zusagen, etwa Rente, Zuschüssen oder Steuerregeln, und wie belastbar sind sie? Wie reagiert mein Vermögen auf Inflation und auf höhere Steuern? Und wie abhängig sind die Unternehmen, in die ich investiere, von staatlicher Nachfrage, Subventionen oder Regulierung, die sich bei knapperen Haushalten ändern können?
Fazit
Staaten können sich nicht dauerhaft mehr versprechen, als sie finanzieren können. Dass die Zinsen der größten Volkswirtschaft der Welt inzwischen die Billionengrenze überschritten haben und die weltweite Verschuldung auf 100 Prozent der Wirtschaftsleistung zusteuert, ist kein Alarm, aber ein Hinweis darauf, wie eng die Spielräume werden.
Für Investoren bedeutet das: Verlasse dich nicht auf Zusagen, deren Finanzierung du nicht nachrechnen kannst, und baue dein eigenes Fundament. Der Staat wird seine Versprechen nicht alle brechen, aber er wird sie anpassen. Wer vorbereitet ist, merkt es früher als die anderen.
