In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
Im Oktober hob der Internationale Währungsfonds seine Wachstumsprognose für Indien an: auf 7,0 Prozent für das Fiskaljahr 2026/27, nach 6,4 Prozent in der Juli-Prognose. Für China erwartet er 4,5 Prozent im Jahr 2026, nach 5 Prozent im Vorjahr. Das globale Wachstum liegt bei 3,1 Prozent. Indien wächst damit mehr als doppelt so schnell wie die Welt, und der Abstand zu China wird größer.
Die Schlagzeile dazu schreibt sich von selbst: Indien löst China ab. Ich halte sie für bequem und für falsch. Nicht, weil Indien nicht wächst, sondern weil die Analogie den Blick auf das verstellt, was dort tatsächlich geschieht.
Dr. Thomas M.
Die Beobachtung
Wer wissen will, ob Indien den Weg Chinas wiederholt, sollte sich ansehen, wo China in den ersten Jahrzehnten seines Aufstiegs stand. Das Land wurde zur Fabrik der Welt: riesige Industrieparks, Exportketten, Millionen Menschen, die vom Land in die Städte zogen und dort Arbeit in der Fertigung fanden. Der Anteil der Industrie an der Wirtschaft stieg und blieb lange hoch.
Indien zeigt ein anderes Bild. Das verarbeitende Gewerbe macht dort nach Einschätzung der Regierungsberatung NITI Aayog seit längerer Zeit nur etwa 15 bis 17 Prozent der Wirtschaftsleistung aus. Die National Manufacturing Policy von 2011 hatte 25 Prozent als Ziel ausgegeben, heute nennt die Regierung 25 Prozent bis 2035. Dieselbe Marke wurde also über Jahre hinweg verfehlt und weiter in die Zukunft gelegt. Die Industrieproduktion wuchs zuletzt kräftig, im Juli 2026 um 7,3 Prozent und im August um 9 Prozent. Aber Produktionswachstum allein sagt noch nichts über Anteil und Beschäftigung. Kapitalintensive Fabriken schaffen weniger Arbeitsplätze als arbeitsintensive, und der strukturelle Wandel weg von der Landwirtschaft ist laut Beobachtern bisher ausgeblieben.
Die These
Meine These lautet: Indien wird nicht das nächste China, weil es nicht dieselbe Aufgabe löst. China hat ein Entwicklungsmodell perfektioniert, das auf Export, Investitionen und Industrie beruhte. Indien wächst über einen anderen Pfad: über einen großen Binnenmarkt, über Dienstleistungen, über digitale Infrastruktur und, mit Verspätung, über Industrie. Das macht Indien nicht schwächer, aber anders. Und anders bedeutet für Investoren, dass die Regeln, die sie aus Chinas Aufstieg gelernt haben, nur begrenzt gelten.
Vier Konsequenzen
Erstens: Das Wachstum hängt stärker am Binnenmarkt. Chinas Aufstieg wurde lange von Exporten getragen, die ihm Devisen, Technologie und Skaleneffekte brachten. Indiens Wachstum hängt stärker am eigenen Konsum und an den Investitionen im Inland. Das macht das Land weniger anfällig für Zölle und Handelsstreit, aber abhängiger von der Kaufkraft der eigenen Bevölkerung, vom Zugang zu Krediten und von der Qualität der Infrastruktur.
Zweitens: Industriewachstum ist nicht gleich Beschäftigungswachstum. Das ist die unbequemste Zahl der indischen Entwicklung. Die Regierung verspricht über ihre Fertigungsmission bis 2035 143 Millionen neue Arbeitsplätze. Ob sie entstehen, hängt davon ab, ob die Industrie arbeitsintensiv wächst, in Textilien, Elektronikmontage und Konsumgütern, oder kapitalintensiv. Ein Land mit einer jungen Bevölkerung braucht Millionen neuer Stellen pro Jahr. Wachstum ohne diese Stellen erzeugt Kennzahlen, aber keine Mittelschicht.
InvestmentWeek
Drittens: Der ungenutzte Hebel sind Frauen. Die Erwerbsbeteiligung indischer Frauen über 15 Jahren stieg laut Arbeitskräfteerhebung von 23,3 Prozent in den Jahren 2017/18 auf 41,7 Prozent in 2023/24. Die Methodik wurde allerdings geändert, die Zahlen sind nicht direkt vergleichbar. Zugleich entfielen nach dem Economic Survey 2025/26 gut 59 Prozent der weiblichen Beschäftigung auf die Landwirtschaft, und nur gut ein Fünftel der erwerbstätigen Frauen ist regulär angestellt. Die größte Reserve des Landes liegt also nicht im Zuzug, sondern darin, produktive Arbeit für diejenigen zu schaffen, die schon da sind, aber in schlecht bezahlten oder unbezahlten Tätigkeiten stecken.
Viertens: „China plus eins“ ist eine Verlagerung, kein Ersatz. Die Hoffnung, dass Lieferketten aus China nach Indien abwandern, ist real, aber sie wird oft überschätzt. Es gibt Teilverlagerungen, keine Totalumzüge. Die Netzwerke aus Zulieferern, Facharbeitern und Logistik, die China in Jahrzehnten aufgebaut hat, lassen sich nicht in wenigen Jahren kopieren.
Das Beispiel: Das iPhone
Das anschaulichste Beispiel liefert das iPhone. Nach Schätzungen von Marktforschern stieg Indiens Anteil an der weltweiten iPhone-Montage von 14 Prozent im Jahr 2024 auf 23 Prozent in 2025 und könnte 2026 bei 26 bis 28 Prozent liegen. Chinas Anteil sank im selben Zeitraum von 83 auf 74 Prozent. Apple hat unter Indiens Förderprogramm in fünf Jahren iPhones im Wert von knapp 70 Milliarden Dollar gefertigt, davon etwa 73 Prozent für den Export. Indien liefert inzwischen sogar Komponenten und Baugruppen nach China.
Das ist ein echter Erfolg, und er zeigt, was möglich ist, wenn Staat und ein globaler Konzern an einem Strang ziehen. Er zeigt auch die Grenzen. Das Gros der Wertschöpfung, die Entwicklung, die wichtigsten Bauteile und das Zuliefernetz, bleibt in Asien verteilt, und Analysten gehen davon aus, dass China auf absehbare Zeit der Kern der Lieferkette bleibt. Indien wächst im Schatten Chinas, nicht an seiner Stelle.
AlleAktien
Ausblick: Zehn bis zwanzig Jahre
Ich halte drei Entwicklungen für wahrscheinlich.
Erstens bleibt Indien über Jahre eine der am schnellsten wachsenden großen Volkswirtschaften. Das ist weniger eine mutige Prognose als eine Folge der Ausgangslage: ein junges Land, ein niedriges Einkommensniveau, viel Aufholpotenzial.
Zweitens wird der Pfad holpriger sein als in China. Ein föderales System, in dem Bundesstaaten bei Land, Arbeit und Energie mitentscheiden, wird Großprojekte langsamer umsetzen als ein zentralistisches. Das ist kein Mangel an Willen, sondern eine Eigenschaft der Demokratie, und sie hat auch Vorteile.
Drittens wird sich entscheiden, ob Indien seine Demografie nutzt. Eine junge Bevölkerung ist ein Potenzial, kein Automatismus. Wo es Arbeit, Bildung und Kapital gibt, wird sie zur Dividende. Wo nicht, zur Last.
Was das für Anleger heißt
Ich leite daraus keine Empfehlung ab, sondern drei Fragen. Erstens: Wovon lebt das Unternehmen in Indien, vom Binnenmarkt, von Exporten oder von staatlichen Programmen? Zweitens: Wie viel Wachstum steckt schon im Kurs? Ein Land mit guten Aussichten ist nicht automatisch eine gute Anlage, wenn alle dasselbe wissen. Und drittens: Wie robust ist das Geschäft, wenn Politik, Regulierung oder Währung sich verändern? Wer in Schwellenländer investiert, investiert immer auch in Institutionen.
Fazit
Indien ist kein zweites China. Es hat eine andere Struktur, einen anderen Weg und andere Risiken. Das Wachstum ist real, die Prognosen steigen, und das iPhone zeigt, dass Industrialisierung möglich ist. Aber der Anteil der Industrie bleibt niedrig, die Frage der Arbeitsplätze ungelöst und die Verlagerung aus China eine Ergänzung, keine Ablösung.
Für Investoren heißt das: Wer in Indien nach dem nächsten China sucht, sucht das Falsche. Interessanter ist die Frage, was Indien stattdessen werden kann, und welche Unternehmen von diesem anderen Weg profitieren.
