In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
Als Mario Draghi im September 2024 seinen Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit Europas vorlegte, nannte er eine Zahl, die sich eingeprägt hat: 750 bis 800 Milliarden Euro an zusätzlichen Investitionen pro Jahr, damit die Europäische Union bei Produktivität, Sicherheit und Abhängigkeiten nicht weiter zurückfällt. Die Investitionsquote sollte auf rund 27 Prozent der Wirtschaftsleistung steigen. Der Bericht umfasste 170 Vorschläge.
Ein Jahr später sagte Draghi selbst, jede der im Bericht beschriebenen Herausforderungen habe sich verschärft. Nach der Zählung des Beobachtungsprojekts EPIC waren von 383 Empfehlungen im September 2025 knapp 11 Prozent vollständig umgesetzt, gut 20 Prozent teilweise, 23 Prozent noch gar nicht angefasst.
Wer sich Europas Lage ansieht, hört schnell ein Wort: Regulierung. Ich halte es für wahr und für zu bequem.
Die These
Meine These lautet: Regulierung ist ein Teil von Europas Problem, aber sie ist eher das sichtbarste Symptom als die Ursache. Die tieferen Gründe liegen in der Zersplitterung des Binnenmarkts, in zu wenig Kapital für riskante Zukunftsprojekte, in hohen Energiekosten, in einer alternden Erwerbsbevölkerung und, wohl am schwersten wiegend, in der Fähigkeit, Beschlossenes tatsächlich umzusetzen.
Das ist eine unbequeme Diagnose, weil sie keinen einzelnen Schuldigen kennt. „Brüssel“ ist ein dankbares Ziel. Aber wenn man Regeln verschlankt und die Märkte dahinter weiter zerstückelt bleiben, ändert sich wenig. Regulierung ist eine Rahmenbedingung. Wachstum entsteht dort, wo Unternehmen schnell groß werden können, und das hängt an mehr als an Formularen.
Vier Konsequenzen
Erstens: Der Binnenmarkt ist kleiner, als er aussieht. Der Internationale Währungsfonds hat die inneren Hindernisse des europäischen Binnenmarkts so eingeordnet, als entsprächen sie einem Zoll von 45 Prozent auf Waren und 110 Prozent auf Dienstleistungen. Diese Zahl nannte Kommissionspräsidentin von der Leyen. Ob man sie für präzise hält oder nicht, sie beschreibt etwas Reales: Ein Start-up in Europa startet in 27 Rechtsordnungen, mit unterschiedlichen Steuerregeln, Zulassungen und Insolvenzrechten. Ein amerikanisches Start-up startet in einem Markt. Das ist kein Problem der Regulierungsdichte, sondern der Zersplitterung, und die lässt sich nicht durch weniger Vorschriften beheben, sondern nur durch einheitlichere.
Zweitens: Es fehlt nicht an Ersparnissen, sondern an Kanälen. Europäer sparen im internationalen Vergleich viel, aber diese Ersparnisse fließen nach verbreiteter Einschätzung zu wenig in Eigenkapital für Wachstumsunternehmen. Das ist keine Frage des Willens einzelner Sparer, sondern der Anreize und der Strukturen, in denen sie anlegen: Banken, Versicherer und Altersvorsorge sind auf Sicherheit gebaut, nicht auf Risiko. Draghi fordert deshalb unter anderem veränderte Regeln für Banken und institutionelle Investoren, damit risikoreichere Investitionen leichter möglich werden. Ohne tiefen, einheitlichen Kapitalmarkt wächst ein junges Unternehmen entweder langsam oder zieht in einen Markt, der es finanziert. Die Spar- und Investitionsunion, die die Kommission im Dezember 2025 in einem zentralen Baustein vorgestellt hat, zielt genau darauf. Ob sie wirkt, wird sich erst zeigen.
Drittens: Umsetzung ist der Engpass. Die Zahlen von EPIC sind ein Hinweis auf ein Muster: Europa erkennt seine Probleme gut und löst sie langsam. Besonders weit gekommen sind laut Beobachtung Bereiche wie Verkehr und kritische Rohstoffe, wenig bis gar nicht bei Energie, sauberen Technologien und Digitalisierung, also dort, wo die Rivalen am schnellsten sind. Beschlüsse, die Jahre bis zur Wirkung brauchen, sind in einer Welt, in der sich Technologien in Quartalen verschieben, ein Wettbewerbsnachteil für sich.
Viertens: Demografie verschärft alles. Draghi rechnet vor, dass bis 2040 jedes Jahr rund zwei Millionen Arbeitskräfte den Arbeitsmarkt verlassen. Eine Volkswirtschaft, die weniger Arbeitende hat, kann ihr Wachstum nur durch Produktivität halten. Produktivität aber hängt an Investitionen, Technologie und Skalierung, also genau an den drei Punkten, in denen Europa ins Stocken gerät.
Das Beispiel: Die Regulierung der künstlichen Intelligenz
Gerade bei der künstlichen Intelligenz zeigt sich, dass beide Erklärungen zusammengehören. Draghi hat den europäischen AI Act als Quelle von Unsicherheit bezeichnet und 2025 gefordert, die Anwendung der Regeln zunächst zu pausieren, um ihre Nachteile zu prüfen. Das stützt die Regulierungsthese.
AlleAktien
Aber der Gegenpunkt bleibt: Selbst ohne den AI Act müsste ein europäisches KI-Unternehmen Rechenzentren, Strom, Chips und Kapital in einer Größenordnung zusammenbringen, die in den USA und China schneller und einheitlicher verfügbar ist. Die Regeln mögen erschweren. Ihr Wegfall würde die anderen Lücken nicht schließen. Wer nur die Regulierung angreift, behandelt ein Symptom und hofft auf Heilung.
Ausblick: Zehn bis zwanzig Jahre
Ich halte drei Entwicklungen für wahrscheinlich.
Erstens bleibt Europa auf lange Sicht stark in Feldern, in denen Qualität, Ingenieurwissen und etablierte Marken zählen, und schwach dort, wo Skalierung und Geschwindigkeit entscheiden. Das ist keine neue Spaltung, aber sie wird sich vertiefen, wenn die Investitionslücke bleibt.
Zweitens wird der Druck steigen, gemeinsame Lösungen zu finden, weil die Alternative teurer wird. Verteidigung, Energienetze und Kapitalmärkte lassen sich national kaum noch effizient organisieren. Wie weit die Staaten dabei gehen, ob mit gemeinsamen Schulden, gemeinsamen Märkten oder beidem, ist politisch offen.
Drittens gewinnen Unternehmen, die das europäische Umfeld nutzen, statt unter ihm zu leiden: solche mit starken Nischen, internationalen Absatzmärkten und der Fähigkeit, Regeln als Eintrittsbarriere zu verwenden. Europa hat viele solcher Unternehmen. Es hat zu wenige, die zu Weltkonzernen werden, und das ist keine Frage der Ideen, sondern der Finanzierung und der Größe des Heimatmarkts.
Das hat auch eine Konsequenz für die Erwartung an Reformen. Wer darauf wartet, dass „Brüssel“ liefert, wartet womöglich auf den falschen Absender. Viele Bausteine, etwa Steuer- und Insolvenzrecht, liegen bei den Mitgliedstaaten. Ein einheitlicher Markt entsteht nicht per Ankündigung, sondern durch eine Vielzahl kleiner, mühsamer Entscheidungen in 27 Hauptstädten.
Was das für Anleger heißt
Ich leite daraus keine Empfehlung ab, sondern drei Fragen. Wie viel vom Geschäft eines Unternehmens hängt am europäischen Binnenmarkt und wie viel an globalen Märkten? Hat es Preismacht, um höhere Energie- und Arbeitskosten weiterzugeben? Und: Profitiert es von europäischen Programmen, und wenn ja, wie verlässlich sind diese Zusagen angesichts der Umsetzungsquote?
Fazit
Europas Problem ist nicht die Regulierung allein. Es ist die Summe aus Zersplitterung, mangelndem Kapital für Risiko, teurer Energie, schrumpfender Erwerbsbevölkerung und langsamer Umsetzung. Regulierung ist der Teil, der am leichtesten zu sehen und zu kritisieren ist.
Für Investoren bedeutet das: Wer auf Europa setzt, sollte nicht auf Reformen hoffen, sondern prüfen, welche Unternehmen auch ohne sie bestehen können. Und wer Reformen erwartet, sollte nicht fragen, ob sie beschlossen werden, sondern ob sie ankommen.
AlleAktien
