Es kursieren Gerüchte an der Wall Street, dass das US-Finanzministerium durch die Art und Weise, wie es Schulden ausgibt, demokratischen Kandidaten bei den Wahlen im November helfen wolle. Dieser Meinung schließe ich mich jedoch nicht an.
Scott Bessent, ein Hedgefonds-Manager, der Gelder für Donald Trumps Wahlkampagne gesammelt hat, äußerte letzte Woche seine Meinung darüber, dass Janet Yellen, die derzeitige Finanzministerin, eine "Apparatschik" des Weißen Hauses sei und ihr Verhalten als "erschreckend" bezeichnet.
Der renommierte Ökonom Nouriel Roubini, der sich selbst als lebenslanger Demokrat beschreibt, äußerte sich weniger scharf als Bessent, erklärte jedoch, dass das Finanzministerium unsachgemäß eine Art Geldpolitik betreibe, die eigentlich in den Verantwortungsbereich der Federal Reserve falle. "Die Fed ist für das Management des Konjunkturzyklus zuständig", sagte er. "Das Finanzministerium hat dieses Mandat nicht."
Ich werde erläutern, warum ich denke, dass Bessent, Roubini und andere auf dem falschen Dampfer sind, aber zuerst möchte ich ihre Argumentation darlegen.
Die Geschichte besagt, dass das Finanzministerium, das für die Beschaffung von Geldern durch den Verkauf verzinslicher Wertpapiere an Investoren verantwortlich ist, die langfristigen Zinssätze niedrig gehalten hat, um in einem Wahljahr das Wirtschaftswachstum und den Aktienmarkt zu stimulieren. Dabei soll das Finanzministerium angeblich die Zinssätze manipulieren, indem es relativ wenige langfristige Wertpapiere verkauft, wie z.B. 10-jährige Schatzanweisungen sowie 20- und 30-jährige Schatzanleihen. Investoren, die um das begrenzte Angebot dieser langfristigen Wertpapiere konkurrieren, akzeptierten niedrigere Renditen, wodurch die Zinssätze fallen. Der Markt für Schatzanweisungen ist so groß und bedeutend, dass bei sinkenden Renditen für Schatzanweisungen auch andere langfristige Zinssätze, wie etwa die Zinssätze für 30-jährige Hypotheken, fallen.