Donald Trump beabsichtigt, die Besteuerung von Sozialversicherungsleistungen abzuschaffen. Politisch könnte das ein cleverer Schachzug sein, ökonomisch jedoch stellt sich die Maßnahme als problematisch heraus – und dies aus mindestens vier wesentlichen Gründen.
Erstens finanzieren diese Steuern die Trust Funds für Sozialversicherung und Medicare. Eine Abschaffung könnte das Defizit um etwa 1,7 Billionen Dollar vergrößern, was laut dem Committee for a Responsible Federal Budget das Auslaufen des Sozialversicherung-Fonds um mehr als ein Jahr und des Medicare-Krankenhausversicherungsfonds um sechs Jahre beschleunigen könnte.
Um die Programme aufrechtzuerhalten, müsste entweder eine andere Steuer erhöht oder Leistungen gekürzt werden. Falls der ehemalige Präsident einen Plan hat, entweder das eine oder das andere zu tun, sollte er ihn jetzt vorlegen, hat er jedoch bisher vermieden, die Konsequenzen seiner Idee zu erörtern. Höchstwahrscheinlich würde jede Korrektur die Last auf junge Erwerbstätige verlagern, erklärte Romina Boccia, Direktorin der Haushalts- und Berechtigungspolitik am konservativen Cato Institute, gegenüber der Times.
Zweitens würde die Abschaffung der Besteuerung von Sozialversicherungsleistungen das Prinzip verletzen, dass Menschen mit gleichem Einkommen auch gleich besteuert werden sollten. Andere Renteneinkünfte, etwa aus privaten Pensionen, werden besteuert. Es ist daher schwer zu rechtfertigen, weshalb Sozialversicherungsleistungen davon ausgenommen sein sollten. "Es gibt keinen plausiblen Grund, warum zwei Ruheständler mit identischen Gesamteinkommen vor Steuern nach Steuern erheblich unterschiedliche Einkommen haben sollten, nur weil sie unterschiedliche Rentensparformen haben," schrieb Kyle Pomerleau, Senior Fellow am American Enterprise Institute, letzte Woche.
Drittens würden die Wohlhabendsten am meisten profitieren. "In Dollar ausgedrückt würden diejenigen im obersten 0,1 Prozent der Einkommensverteilung die größten Gewinner sein," schrieb das Tax Policy Center letzte Woche. Haushalte, die zwischen 63.000 und 200.000 Dollar verdienen, hätten den größten Steuererlass in Bezug auf ihr Einkommen nach Steuern, fügte das Center hinzu.
Viertens, warum überhaupt? Wenn es darum geht, wirtschaftliches Wachstum anzukurbeln, wird eine Senkung der Sozialversicherungssteuer das Ziel verfehlen. Im Gegenteil könnte durch die faktische Erhöhung der Leistungen vielmehr bewirkt werden, dass Menschen früher in den Ruhestand gehen, was die Arbeitskräfte schrumpfen ließe, wie das Wall Street Journal letzte Woche in einem Leitartikel hervorhob. Sollte intergenerationelle Gerechtigkeit von Bedeutung sein, geht dieser Plan in die falsche Richtung. Schon jetzt erhalten junge Menschen voraussichtlich schlechtere Leistungen aus der Sozialversicherung als deren ältere Vorgänger.
Dieses Vorhaben wirkt wie trump'scher Wahlkampf-Populismus. Die Demokraten müssen bei der Kritik jedoch vorsichtig vorgehen, da, wie die Times betont, ihr Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz als Gouverneur von Minnesota ein Gesetz unterzeichnete, um Sozialversicherungszahlungen für viele Senioren von der staatlichen Steuer zu befreien. Zwar besteuern ohnehin nur eine Minderheit der Staaten Sozialversicherungsleistungen, doch Minnesota's Entscheidung hat keine Auswirkungen auf die Finanzlage der Sozialversicherung und Medicare.
In Wahlzeiten sieht eine lustvolle Steuerpolitik oft auf wackeligem Fundament aus.