Es war die Erleichterung, auf die Bayer Jahre gewartet hat: Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die US-Bundesbehörde EPA bei der Zulassung und Kennzeichnung von Glyphosat Vorrang vor einzelnen Bundesstaaten hat. Damit wurden die rechtlichen Grundlagen vieler Glyphosat-Klagen zerstört – und die Aktie schnellte um knapp 20 Prozent nach oben. Alles gut im Hause Bayer? Ein oberflächlicher Blick könnte das suggerieren. Ein tieferer Blick offenbart hingegen ein Unternehmen, das am Rand einer strategischen Katastrophe steht.
Der Justiz-Sieg ist die beste Neuigkeit, die Bayer in Jahren bekam
Zum Kontext: Über 160 Jahre Bayer-Geschichte, und kein Urteil war größer und wichtiger als dieses Supreme-Court-Entscheid. Tausende von Amerikanern hatten den Konzern verklagt, weil sie glaubten, dass Glyphosat Krebs verursacht. Die Vergleiche allein kosteten Bayer bereits über 20 Milliarden Dollar. Das Geld floss weg, während der Konzern Urlaub für seine Führungskräfte verboten hatte – bereit, um jede Nachricht aus Washington zu parieren.
AlleAktien
Nun kam sie, und sie war für Bayer so positiv wie möglich. Die Richter, unter Federführung von Justice Brett Kavanaugh, entschieden, dass das US-Bundesgesetz für Insektizide, Fungizide und Rodentizide (FIFRA) eine landesweit einheitliche Kennzeichnung vorschreibt. Das bedeutet konkret: Die EPA sagt, Glyphosat ist sicher und braucht keine speziellen Warnhinweise. Einzelne US-Bundesstaaten können nicht einfach sagen „bei uns muss es ein Warnhinweis geben". Diese Entscheidung zerstört die rechtliche Basis von Tausenden Klagen.
CEO Bill Anderson sprach von „regulatorischer Klarheit" und „einer neuen Ära" für Bayer. Die Börse jubelte. Analyst Markus Manns von Union Investment erklärte, das Urteil sei „ein signifikanter Meilenstein" und Bayer könne sich „wieder voll auf operative und strategische Themen konzentrieren".
Das ist eine elegante Umschreibung für ein Problem, das Manns implizit eingestanden hat: Bayer war so sehr mit Glyphosat beschäftigt, dass es die operative und strategische Realität völlig aus den Augen verloren hat. Und diese Realität ist düster.
Die wirtschaftliche Realität unter dem Gerichtssieg versteckt sich
Hinter der Justiz-Euphorie verbirgt sich ein Konzern, der in allen wesentlichen Metriken scheitert. Das ist nicht Dramaturgie. Das sind die Zahlen:
2025 schrieb Bayer bereits den dritten Nettoverlust in Folge, diesmal in Höhe von 3,6 Milliarden Euro. Der Gewinn sank auf 9,7 Milliarden Euro – ein stetiger Abstieg über mehrere Jahre. Die Rendite fiel auf 21,4 Prozent, den schlechtesten Wert seit 2014. Und für 2026 rechnet der Konzern mit einem negativ ausfallenden Cashflow, weil die angestrebten Glyphosat-Sammelvergleiche weiter Milliarden kosten werden.
Das ist nicht eine Delle. Das ist ein Trend. Und der Grund liegt nur teilweise bei Glyphosat.
In jeder Sparte verliert Bayer gegen die Konkurrenz
Die strukturelle Diagnose: In allen drei Geschäftsbereichen – Agrar, Pharma und rezeptfreie Medikamente – performt Bayer schlechter als seine Wettbewerber. Das ist das echte Desaster.
Crop Science, das Agrargeschäft, erwirtschaftet eine Rendite von 19,4 Prozent. BASF und Corteva, die Konkurrenten, liegen bei über 20 Prozent. Das ist keine Randnote. Das bedeutet, dass Bayer mit der gleichen Menge an Kapital weniger Gewinn herausholt als die Konkurrenz – und das unter völlig vergleichbaren Bedingungen. Warum? Weil Bayer strukturell weniger effizient ist.
Im Pharmageschäft sieht es ähnlich aus – oder eher noch schlimmer. Bayer erwirtschaftet dort etwa 25 Prozent Rendite. Pfizer und Novartis, die Maßstäbe der Industrie, liegen bei über 30 Prozent. Das ist ein Delta von über 5 Prozentpunkten – bei einem Unternehmen wie Bayer sind das Milliarden verlorener Gewinn pro Jahr.
Diese Zahlen sind nicht neu. Sie sind bekannt. Sie sind Teil der öffentlichen Fachdiskussion. Und doch schweigt Bayer dazu. Das Management tut so, als wäre Glyphosat das einzige Problem gewesen. Und nun, da Glyphosat bewältigt ist, müsste der Aktienkurs steil nach oben gehen. Das ist schlicht falsch.
Die Schuldenlast macht jede Aufspaltungs-Strategie unmöglich
Bayers Netto-Schulden liegen bei rund 30 Milliarden Dollar. Das ist nicht eine Schuldenlast, die man mal eben in den Griff bekommt. Das ist Belastung für Jahre. Aufgrund dieser Schulden wird der Cashflow in diesem Jahr voraussichtlich negativ ausfallen. Das bedeutet: Bayer wird weniger Geld verdienen, als es auszahlen muss. Das ist nicht nachhaltig.
Das Management plant, zwei Milliarden Euro durch ein neues „Dynamic Shared Ownership"-Modell (DSO) einzusparen – mehr Teamarbeit, weniger Hierarchie, tausende Stellen gestrichen. Das klingt nach Fortschritt. Aber zwei Milliarden Euro – auf welche Basis? Wenn Bayer mit 30 Milliarden Dollar Schulden kämpft, wenn es Nettoverluste schreibt, und wenn die Konkurrenz mit 5-10 Prozentpunkten besseren Renditen arbeitet, dann ist eine zwei-Milliarden-Euro-Einsparung nicht die Lösung. Das ist Augenwischerei.
Die Aufspaltungs-Konversation wird unweigerlich kommen
Analytiker haben lange eine Aufspaltung gefordert. Abspalten von Consumer Health – mit Marken wie Aspirin, aber lukrativ genug. Abspalten des Agrargeschäfts – das jahrelang Abschreibungen in Milliardenhöhe verkraftete, weil die Geschäfte schlechter liefen als gedacht und Glyphosat sich immer schlechter verkaufte. Was übrig blieb, könnte eine fokussierte Pharma-Gesellschaft sein, die nur mit Pharma konkurriert.
Das Einzige, das wirklich funktioniert bei Bayer, ist die Pharma-Sparte. Xarelto und Eylea laufen aus, klar. Aber Nubeqa (Prostatakrebs) und Kerendia (Nierenkrankheiten) zeigen, dass dort noch Innovation und Gewinnkraft stecken. Wenn Bayer diese Sparte isolieren könnte, könnte sie für sich selbst konkurrieren – und für Investoren attraktiv sein.
CEO Bill Anderson wird zu diesem Thema evasiv. Der sonst so kommunikative Amerikaner wird „schmallippig", wenn es um mögliche Aufspaltungen geht. Er sagt nur: „Es müsste immer gewährleistet sein, dass Bayer für jede seiner Sparten der bessere Eigentümer ist." Das ist eine klassische Nicht-Antwort eines CEO, der weißt, dass die Antwort unbequem ist.
Die Realität ist einfach: Bayer ist wahrscheinlich nicht mehr der beste Eigentümer für Consumer Health und möglicherweise auch nicht für Agrar. Das einzige Geschäft, bei dem Bayer noch wettbewerbsfähig ist, ist Pharma.
Die Börse feiert zu früh
Die 20-Prozent-Rally nach dem Urteil ist eine Erleichterung, nicht eine Bewertung. Investoren sind froh, dass die Glyphosat-Lawine nicht mehr kommt. Aber wenn sie anfangen, mit kaltem Blick auf die operativen Zahlen zu schauen – auf die 21,4-Prozent-Rendite, auf die Schulden in Milliardenhöhe, auf die Konkurrenten, die 5-10 Prozentpunkte bessere Renditen fahren – dann wird die Rally schnell zu Ende gehen.
Bayer hat den Justiz-Krieg gewonnen. Aber der Wirtschaftskrieg hat gerade erst begonnen. Und dagegen gibt es keine Supreme-Court-Entscheidung, die helfen kann.