Supreme Court erkundet die Grenzen präsidentieller Immunität

In einer bedeutsamen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zeichnete sich eine übereinstimmende Meinung unter den Richtern ab: Ein ehemaliger Präsident genießt keine absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die während seiner Amtszeit begangen wurden. Diese Einsicht gewann an Klarheit im Rahmen der Erörterungen zu den Vorwürfen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Bewegt sich der Bereich präsidentieller Immunität jedoch auf dünnem Eis, zeigt sich, dass die Einigkeit der Richter an ihre Grenzen kommt. Die komplexe Frage, ob ein Ex-Präsident für amtliche Handlungen Immunität genießen könnte, spaltete die Meinungen. Während einige Richter eine gewisse Schutzfunktion der Immunität für offizielle Amtshandlungen andeuteten, schienen andere dieser Ansicht nicht beizustimmen. Die Abgrenzung zwischen amtlichem Handeln und privatem Verhalten eines Präsidenten stellt offensichtlich einen juristischen Zankapfel dar, dessen Lösung wegweisend für die Interpretation der Rechtsstaatlichkeit in der amerikanischen Verfassung sein könnte.