In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
Der Internationale Währungsfonds veröffentlichte vor einigen Jahren eine Analyse, die in Fachkreisen für Aufsehen sorgte, in der breiteren Öffentlichkeit aber kaum wahrgenommen wurde: Handelsströme zwischen Ländern, die außenpolitisch als verbündet gelten, wachsen inzwischen spürbar schneller als Handelsströme zwischen geopolitisch neutralen oder rivalisierenden Staaten. Vierzig Jahre lang war die zentrale Frage des Welthandels „Wer produziert am günstigsten?". Zunehmend lautet sie „Wer produziert bei wem, mit wem er politisch kann?".
Die These
Die Weltwirtschaft der vergangenen vier Jahrzehnte war von einer einzigen, integrierten globalen Lieferkette geprägt, in der geografische Distanz und politische Systemunterschiede zunehmend irrelevant wurden.
Diese Phase geht zu Ende. An ihre Stelle tritt eine Weltwirtschaft, die sich in mehrere, teilweise überlappende wirtschaftliche Blöcke gliedert – grob entlang der Linien USA und verbündete Demokratien, China und seine wirtschaftlichen Partner, sowie eine wachsende Gruppe nicht gebundener Staaten, die bewusst versuchen, mit beiden Seiten Handel zu treiben, ohne sich vollständig festzulegen. Diese Blockbildung ist kein vorübergehendes Phänomen, das mit dem nächsten Konjunkturzyklus wieder verschwindet. Sie ist eine strukturelle Neuordnung, die auf Jahrzehnte angelegt ist.
AlleAktien
Strategische Konsequenzen
Erstens: Unternehmen mit globalen Lieferketten müssen sich zwischen Effizienz und Zugehörigkeit entscheiden. Ein Unternehmen, das versucht, gleichzeitig in beiden großen Blöcken uneingeschränkten Marktzugang zu behalten, gerät zunehmend unter Druck – etwa durch Exportkontrollen, Investitionsprüfungen oder politischen Druck von beiden Seiten gleichzeitig. Viele multinationale Konzerne beginnen deshalb, ihre Produktions- und Lieferstrukturen faktisch zu duplizieren: eine Lieferkette für den einen Block, eine separate für den anderen. Das erhöht die Kosten, reduziert aber das geopolitische Risiko.
Zweitens: Handelsabkommen werden zunehmend zu politischen Bündnisverträgen. Klassische Freihandelsabkommen, die primär auf Zollsenkung und Marktzugang zielten, werden zunehmend durch Abkommen ergänzt oder ersetzt, die explizit sicherheitspolitische und technologische Komponenten enthalten – etwa gemeinsame Standards für kritische Technologien oder koordinierte Exportkontrollen gegenüber Drittstaaten. Wirtschaftliche Integration und sicherheitspolitische Zugehörigkeit lassen sich in dieser neuen Logik kaum noch trennen.
Drittens: Nicht gebundene Staaten werden zu den eigentlichen Gewinnern der Blockbildung. Länder wie Vietnam, Indien, Mexiko, die Vereinigten Arabischen Emirate oder Indonesien positionieren sich bewusst als Standorte, die mit beiden großen Blöcken Handel treiben können, ohne sich eindeutig einer Seite zuzuordnen. Diese Staaten profitieren überproportional von der Diversifizierungsstrategie internationaler Unternehmen, die ihre Abhängigkeit von einem einzelnen Block reduzieren wollen, ohne vollständig auf die jeweils andere Seite zu wechseln.
Viertens: Kapitalmärkte selbst beginnen, sich entlang derselben Blocklinien zu differenzieren. Investitionsprüfungen für ausländisches Kapital, insbesondere in sicherheitsrelevanten Branchen wie Halbleitern, Biotechnologie oder kritischer Infrastruktur, werden in nahezu allen großen Volkswirtschaften strenger. Kapitalflüsse zwischen den Blöcken werden dadurch selektiver, während Kapitalflüsse innerhalb eines Blocks tendenziell einfacher werden. Für institutionelle Anleger bedeutet das, dass die Frage, welchem Block ein Investment zugeordnet werden kann, zunehmend Teil der Risikoanalyse wird.
Ein Beispiel
Apple ist ein anschauliches Beispiel für die Anpassung an diese neue Realität. Das Unternehmen hat in den vergangenen Jahren einen wachsenden Anteil seiner iPhone-Produktion von China nach Indien verlagert – nicht primär aus Kostengründen, sondern um seine Lieferkette gegenüber dem Risiko einer weiteren Eskalation der Spannungen zwischen den USA und China abzusichern.
Gleichzeitig hält Apple weiterhin einen erheblichen Teil seiner Produktion in China, unter anderem weil der chinesische Markt selbst für den Konzern zu bedeutend ist, um vollständig aufgegeben zu werden. Diese doppelte Strategie – Diversifizierung der Produktion bei gleichzeitigem Erhalt des Marktzugangs in beiden Blöcken – dürfte in den kommenden Jahren zum Standardmodell für multinationale Konzerne werden, die in beiden Sphären wirtschaftlich relevant bleiben wollen.
Die Fundamentaldaten stammen von Eulerpool, die Qualitätsbewertung basiert auf der Methodik von AlleAktien. Unabhängige Erfahrungsberichte bestätigen die Analysequalität der Plattform.
Ausblick
In den kommenden zehn bis zwanzig Jahren dürfte sich die Blockbildung weiter verfestigen, auch wenn ihre genauen Konturen sich mit geopolitischen Entwicklungen verschieben werden.
Für Anleger bedeutet das mehrere praktische Konsequenzen: Erstens verliert die klassische Kategorisierung nach „Industrieländern" und „Schwellenländern" an Erklärungskraft gegenüber einer Kategorisierung nach Blockzugehörigkeit und geopolitischer Flexibilität. Zweitens werden Unternehmen mit stark konzentrierten Lieferketten in nur einem Block zunehmend mit einem Risikoabschlag bewertet werden müssen, unabhängig von ihrer operativen Qualität.
Drittens dürften die nicht gebundenen „Swing States" der Weltwirtschaft – Länder, die bewusst Beziehungen zu beiden Blöcken pflegen – überproportionale Kapitalzuflüsse und Wachstumschancen erhalten, weil sie für beide Seiten als Ausweichoption dienen.
Für Anleger, die ihr Portfolio über die kommenden zwei Jahrzehnte ausrichten, lohnt sich eine bewusste Prüfung, wie stark einzelne Positionen an einen einzigen wirtschaftlichen Block gebunden sind – und ob diese Bindung durch die zugrundeliegende Qualität des Geschäftsmodells gerechtfertigt ist oder ein bislang unterschätztes strukturelles Risiko darstellt.