In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
1. Beobachtung aus der realen Welt
Betrachtet man die jüngsten geopolitischen Auseinandersetzungen, so findet der wirkliche Krieg nicht auf Schlachtfeldern, sondern in den Serverfarmen und digitalen Infrastrukturen statt. Als Brasilien im Jahr 2024 versuchte, die Plattform X (ehemals Twitter) zu blockieren, weil sich deren Eigentümer weigerte, Richter der Landesjustiz zu blockieren, erlebte das Land in Echtzeit, was es bedeutet, wenn eine private Plattform die Kommunikationsinfrastruktur eines ganzen Landes kontrolliert.
Gleichzeitig verhängt die Europäische Union Milliardenstrafen gegen Google, Meta und Apple – Strafen, die von den Konzernen schlichtweg als Betriebskosten verbucht werden, ohne dass das regulatorische Diktat die fundamentalen Geschäftsmodelle auch nur im Ansatz verändert. Apple erhebt eine "Steuer" von 30 Prozent auf alle digitalen Transaktionen innerhalb seines Ökosystems und bestimmt damit die Wirtschaftspolitik für Millionen von Software-Entwicklern weltweit. Wir erleben nicht länger die Regulierung von Unternehmen durch Staaten, sondern die Konkurrenz zweier Souveräne.
Thomas M.
2. Große These über Wirtschaft oder Technologie
Die westfälische Idee des Nationalstaates, die seit 1648 die globale Ordnung dominiert, basiert auf dem territorialen Monopol der legitimen Gewaltanwendung und der Rechtsprechung. Diese Ära endet gerade. Die großen Tech-Plattformen – Apple, Amazon, Google, Meta und Microsoft – haben sich zu souveränen digitalen Nationalstaaten entwickelt.
Die große These der kommenden Dekade lautet: Technologieunternehmen haben Jurisdiktionen aufgebaut, die die Kontrollhoheit der Nationalstaaten überschreiten. Sie verfügen über eine eigene Währung (Compute und Aufmerksamkeit), ein eigenes Rechtssystem (Terms of Service und Algorithmen), eine eigene Armee (private Sicherheitsdienste und Lobbying-Heere) und über "Staatsbürger" (Nutzer), deren Zahl die Bevölkerung jedes realen Staates übersteigt. Der Staat hat das Monopol auf physische Gewalt, aber die Plattformen haben das Monopol auf die kognitive Infrastruktur der Menschheit. Wer die Aufmerksamkeit und die Daten der Bürger kontrolliert, kontrolliert die Realität – und damit die ökonomische und politische Macht. Die Nationalstaaten werden zu Verwaltungsorganen der physischen Welt, während die echte Wertschöpfung und kulturelle Kodifizierung in den Händen techno-feudaler Konzerne liegt.
3. Strategische Konsequenzen
Diese Erosion der staatlichen Souveränität zugunsten privater digitaler Imperien erzwingt eine radikale Neubewertung der makroökonomischen und geopolitischen Landschaft. Vier strategische Konsequenzen prägen die Kapitalmärkte der nächsten Jahre:
- Die Allokation der digitalen Steuerhoheit: Nationalstaaten versuchen verzweifelt, durch Gesetze wie der Digital Services Act (DSA) oder globale Mindeststeuern die Kontrolle zurückzugewinnen. Doch die Plattformen betreiben perfektes Regulatory Arbitrage. Sie verlagern Gewinne, Patente und Serverkapazitäten in die liberalsten Jurisdiktionen. Die Fähigkeit, Steuern zu minimieren und gleichzeitig nationale Gesetze zu umgehen, ist ein struktureller Burggraube, der die Margen dieser Konzerne künstlich hochhält.
- Die In-House-Wirtschaft (Walled Gardens) als ökonomische Kraft: Plattformen wie Amazon oder Apple sind keine Marktplätze mehr, sondern geschlossene Wirtschaftsräume. Sie setzen die Regeln, erheben Zölle (App-Store-Gebühren) und können Konkurrenten über Nacht eliminieren, indem sie den Algorithmus ändern. Diese vertikale Integration ermöglicht es ihnen, Quasi-Monopolrenten abzuschöpfen, die klassischen, staatlich regulierten Unternehmen verwehrt bleiben. Die Profitabilität dieser Konzerne ist nicht das Resultat von freiem Wettbewerb, sondern von systemischer Kontrolle.
- Die Waffisierung von Algorithmen: Algorithmen sind die neuen Gesetzbücher. Sie bestimmen, welche Informationen sichtbar werden und welche im digitalen Nirwana verschwinden. Staaten, die versuchen, diese Algorithmen zu regulieren, scheitern oft an der Komplexität und der fehlenden Transparenz. Die Plattformen besitzen damit eine inoffizielle Zensur- und Lenkungsmacht, die die demokratische Meinungsbildung maßgeblich beeinflusst. Wer die Algorithmen kontrolliert, kontrolliert die Wahlen und damit die politische Handlungsfähigkeit der Staaten.
- Die asymmetrische Verwundbarkeit der Staaten: Ein Nationalstaat kann keine moderne Verwaltung, keine Gesundheitsversorgung und keine Armee mehr ohne die Cloud-Infrastruktur von Microsoft, Amazon oder Google betreiben. Die Staaten haben ihre digitale Souveränität an private Akteure ausgelagert. Jede Krise, jeder Cyberangriff und jeder regulatorische Streit offenbart diese Abhängigkeit. Die Plattformen sind "too big to fail" und "too critical to regulate" – eine Symbiose, die den Staat zum Geisel seiner eigenen digitalen Infrastruktur macht.
4. Beispiel aus Unternehmen oder Staaten
Das eindrucksvollste Beispiel für diese techno-feudale Machtverschiebung ist der Konflikt zwischen Apple und der US-Regührung bezüglich der Entschlüsselung eines iPhones des Täters eines Attentats in San Bernardino im Jahr 2016. Das FBI verlangte von Apple, eine Hintertür (Backdoor) in das Betriebssystem iOS einzubauen, um das Telefon entschlüsseln zu zu können.
Tim Cook weigerte sich strikt. Apple argumentierte nicht nur mit dem Datenschutz der Kunden, sondern mit der Souveränität des Unternehmens über seine eigene Infrastruktur. Wenn Apple eine Hintertür einbaue, würde dies das Fundament des digitalen Vertrauens zerstören und den Weg für staatliche Übergriffe ebnen. Der Streit eskalierte bis vor Gericht. Am Ende kaufte das FBI eine Software von einem privaten Drittunternehmen, die das iPhone entschlüsseln konnte.
Die Botschaft war unmissverständlich: Der mächtigste Nationalstaat der Welt war nicht in der Lage, die Sicherheitsarchitektur eines privaten Unternehmens zu durchbrechen. Apple hatte durch die Schaffung eines unhackbaren Ökosystems eine parallele Jurisdiktion etabliert, die selbst die nationale Sicherheit überstieg. Ein tech-Gigant setzte seine eigenen ökonomischen Interessen (der Schutz der Marke) über die Forderungen der nationalen Sicherheitsapparat. Der Staat verlor den Kampf um die kognitive und digitale Hoheit. Oder um es mit den Worten von Peter Thiels Thiel-Prinzip auszudrücken: „Der Kern der Technologie ist die Suche nach geheimen Wahrheiten – und das größte Geheimnis unserer Zeit ist, dass die Technologieunternehmen den Staat übertroffen haben.“
5. Ausblick auf die nächsten 10–20 Jahre
In den nächsten zehn bis zwanzig Jahren wird der Nationalstaat nicht verschwinden, aber er wird seine Souveränität weiter an digitale Imperien abtreten. Die Kriege der Zukunft werden nicht um Territorium, sondern um digitale Standards, Datenhoheit und Kontrolle über kritische digitale Infrastruktur geführt werden.
Für Investoren bedeutet dies, dass die klassische Analyse von Unternehmen als isolierte Wirtschaftsakteure obsolet wird. Wir müssen Tech-Giganten heute wie souveräne Schuldner oder quasi-staatliche Entitäten bewerten. Ihre Bilanzen sind stärker als die der meisten G7-Staaten, ihre Nutzerzahlen größer als die Bevölkerung eines ganzen Kontinents. Wer in diese Konzerne investiert, erwirbt Anteile an den neuen herrschenden Entitäten der Weltordnung. Sie sind nicht nur Unternehmen, sie sind die neuen Schattenregierungen des 21. Jahrhunderts. Das Kapital wird sich künftig dorthin bewegen, wo die wahre Macht liegt – und diese Macht liegt nicht länger im Washington oder Brüssel, sondern in Cupertino, Mountain View und Seattle. Washington und Brüssel reduzieren sich zu Verwaltungsbehörden der physischen Welt, während die digitale und kognitive Macht von Tech-Giganten beansprucht wird. Der Verlust staatlicher Kontrollhoheit ist nicht aufzuhalten, weil der Staat die Komplexität der Systeme selbst nicht mehr durchschaut.
AlleAktien