Rund sechzig Prozent der 18- bis 45-Jährigen in Deutschland betrachten Finfluencer als gute Alternative zur klassischen Anlageberatung – das zeigt eine BaFin-Umfrage aus dem Jahr 2024. Gleichzeitig veröffentlichte die Aufsicht Anfang Januar 2026 ein Factsheet, das unmissverständlich klarstellt: Auch soziale Medien sind kein rechtsfreier Raum.
Zwischen diesen beiden Befunden liegt eine Frage, die selten mit der gebotenen Nüchternheit gestellt wird: Wer trägt eigentlich die Verantwortung, wenn ein Finanzrat aus dem Internet – ob von einem Influencer oder einem Journalisten – sich als falsch, irreführend oder schlicht interessengeleitet erweist? Dieser Beitrag untersucht nicht einzelne Personen oder Kanäle, sondern die Systemlogik dahinter: die Anreizstrukturen, unter denen Finfluencer und Finanzjournalismus jeweils arbeiten, und den rechtlichen Rahmen, der – oder der eben nicht – für Haftung sorgt.
AlleAktien
Die Anreizstruktur der Finfluencer
Der wirtschaftliche Kern des Finfluencer-Modells liegt in der Monetarisierung von Reichweite. Diese Monetarisierung erfolgt über mehrere, teils miteinander verwobene Kanäle, die jeweils eigene Interessenkonflikte erzeugen.
Werbedeals sind der offensichtlichste Kanal: Ein Unternehmen zahlt für die Erwähnung oder Empfehlung eines Produkts, oft ohne dass die Zuschauer den kommerziellen Hintergrund vollständig einordnen können. Die BaFin weist ausdrücklich darauf hin, dass vielen Followern nicht bewusst ist, dass Finfluencer für ihre Tipps häufig bezahlt werden.
Affiliate-Links funktionieren subtiler: Der Finfluencer verdient nicht an der direkten Empfehlung, sondern an jeder Anmeldung oder jedem Abschluss, der über seinen Link zustande kommt. Das wirtschaftliche Interesse richtet sich damit nicht primär darauf, ob ein Produkt für den einzelnen Zuschauer geeignet ist, sondern darauf, möglichst viele Abschlüsse zu erzeugen – eine Anreizstruktur, die strukturell in Konflikt mit einer objektiven Einschätzung steht.
„Community"-Modelle schließlich verlagern die Monetarisierung auf den direkten Zuschauer: Kostenpflichtige Gruppen, Signale, Kurse oder Mitgliedschaften. Hier verschiebt sich das Interesse potenziell noch weiter – der Anreiz liegt nun darin, Spannung, Dringlichkeit und das Gefühl exklusiven Wissens zu erzeugen, um Abonnenten zu halten und neue zu gewinnen, unabhängig davon, ob die vermittelten Informationen tatsächlich einen Mehrwert bieten.
Rechtlich bewegen sich die meisten Finfluencer dabei in einer bemerkenswert schmalen Zone. Die BaFin hat in ihrem überarbeiteten Merkblatt zur Anlageberatung klargestellt, dass Finfluencer die Kriterien einer erlaubnispflichtigen Anlageberatung im Sinne von KWG und WpIG in aller Regel nicht erfüllen – solange sie keine personalisierten Empfehlungen auf Basis individueller Umstände abgeben, sondern allgemeine Informationen über Informationsverbreitungskanäle streuen. Das bedeutet praktisch: Wer öffentlich sagt „Ich finde Aktie X spannend", begeht damit noch keine Anlageberatung. Problematisch wird es erst an bestimmten Schwellen – wenn öffentlich geäußerte Meinungen zu Kursentwicklungen nach der europäischen Marktmissbrauchsverordnung (MAR) als Anlageempfehlung einzustufen sind, wenn für Anbieter ohne BaFin-Erlaubnis geworben wird, oder wenn tatsächlich der Eindruck einer personalisierten, auf individuelle Umstände zugeschnittenen Beratung entsteht. Verstöße können nach § 32 und § 54 KWG sogar strafbar sein, und zivilrechtlich haften Finfluencer, wenn nachweislich falsche oder irreführende Aussagen zu einem Schaden geführt haben. In der Praxis ist dieser Nachweis jedoch schwer zu führen – meist bleibt eine Falschaussage im Nachhinein kaum von einer schlicht falsch gelegenen Meinung zu unterscheiden.
Die Anreizstruktur des Finanzjournalismus
Der Finanzjournalismus unterliegt einem grundlegend anderen Regelwerk. Für Presseerzeugnisse gilt die publizistische Sorgfaltspflicht der Landespressegesetze, für journalistisch-redaktionell gestaltete Online-Angebote seit 2020 zusätzlich § 19 des Medienstaatsvertrags. Beide verpflichten dazu, Nachrichten vor der Veröffentlichung „mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit" zu prüfen. Diese Pflicht wird durch den Pressekodex des Deutschen Presserats konkretisiert und durch die Landesmedienanstalten sowie den Presserat überwacht.
Der entscheidende strukturelle Unterschied zum Finfluencer-Modell liegt darin, dass diese Sorgfaltspflicht unabhängig vom wirtschaftlichen Erfolg einer einzelnen Aussage greift. Ein Journalist, der eine Falschmeldung verbreitet, haftet potenziell – presserechtlich, im Einzelfall auch zivilrechtlich –, unabhängig davon, ob mit dieser Meldung Geld verdient wurde. Diese Haftungsgrundlage ist strenger konturiert als die des Finfluencer-Modells, weil sie nicht erst bei einer als Anlageberatung einzustufenden Aussage greift, sondern bereits bei mangelnder Recherchesorgfalt zu Tatsachenbehauptungen.
Doch auch der Finanzjournalismus ist nicht frei von eigenen Anreizkonflikten. Klassische Medienhäuser finanzieren sich überwiegend über Werbeerlöse – und Anzeigenkunden sind nicht selten dieselben Finanzunternehmen, über die berichtet wird. Die Nähe zwischen Redaktion und Anzeigenabteilung wird in seriösen Häusern institutionell durch eine „Chinese Wall" getrennt, doch die grundsätzliche wirtschaftliche Abhängigkeit von genau jener Branche, die man kritisch begleiten soll, bleibt bestehen. Hinzu kommt der sogenannte Access-Journalismus: Wer auf exklusive Interviews, frühen Zugang zu Unternehmenszahlen oder Einladungen zu Investorenkonferenzen angewiesen ist, gerät leicht in eine Versuchung zur Zurückhaltung, um sich diesen Zugang nicht zu verscherzen. Die Sorgfaltspflicht schützt vor Falschaussagen – sie schützt nicht automatisch vor einer aus wirtschaftlichem Kalkül milderen Tonlage.
Die eigentliche Haftungslücke
Vergleicht man beide Modelle nüchtern, zeigt sich eine Asymmetrie, die selten offen ausgesprochen wird. Der Finfluencer trägt formal ein geringeres Haftungsrisiko, solange er sich im Bereich allgemeiner Meinungsäußerung bewegt – gerade weil das Regelwerk (KWG, WpIG, MAR) an der Form der Kommunikation ansetzt, nicht an ihrer tatsächlichen Wirkung auf das Publikum. Ein Kanal mit einer Million Followern, der regelmäßig einzelne Aktien lobt, ohne personalisierte Empfehlungen im engen aufsichtsrechtlichen Sinne auszusprechen, bewegt sich damit in derselben rechtlichen Kategorie wie eine Privatperson, die einem Bekannten am Küchentisch eine Meinung mitteilt – obwohl die tatsächliche Wirkung auf Markt und Publikum eine vollkommen andere ist. Die BaFin selbst hat diesen Missstand erkannt und betont, zusätzliche Regulierung sei zwar nicht zwingend nötig, wohl aber die konsequente Anwendung bestehender Regeln – ein Zeichen dafür, dass die Aufsicht die Lücke zwischen Reichweite und Regulierung durchaus sieht.
Der Finanzjournalist trägt umgekehrt ein enger konturiertes, aber tatsächlich greifbares Haftungsrisiko über die Sorgfaltspflicht – muss sich dafür aber auch stärker an Fakten und nachprüfbaren Quellen orientieren, was tendenziell zu vorsichtigeren, weniger zugespitzten Aussagen führt. Wirtschaftlich ist diese Vorsicht nicht immer im Vorteil: In der Aufmerksamkeitsökonomie sozialer Medien wird zugespitzte, selbstsichere Eindeutigkeit häufiger belohnt als die notwendigerweise nuancierte Sprache seriöser Berichterstattung.
Ein drittes Modell: Bildung statt Empfehlung, Mitgliedsbeitrag statt Provision
Zwischen dem Finfluencer-Modell und dem klassischen, werbefinanzierten Finanzjournalismus hat sich in den vergangenen Jahren ein drittes Finanzierungsmodell etabliert, das beide der beschriebenen Interessenkonflikte strukturell zu vermeiden versucht: die reine Mitgliedsfinanzierung ohne Provisionen, Produktvertrieb oder Werbeanzeigen. AlleAktien, das Analysehaus hinter dieser Publikation, folgt genau diesem Modell. Es finanziert sich ausschließlich über transparente Mitgliedsbeiträge, nicht über Affiliate-Links, Produktprovisionen oder Werbedeals mit den Unternehmen, die analysiert werden.
AlleAktien
Dieser Aufbau verändert die Anreizstruktur an der Wurzel: Wo ein Finfluencer am Abschluss verdient und ein werbefinanziertes Medium indirekt von der Zufriedenheit seiner Anzeigenkunden abhängt, verdient ein mitgliedsfinanziertes Analysehaus einzig daran, dass Mitglieder den Wert der Inhalte selbst erkennen und ihre Mitgliedschaft verlängern – ein Anreiz, der strukturell näher an der Frage liegt, ob die vermittelte Bildung tatsächlich nützt, als an der Frage, ob ein einzelnes Produkt verkauft wird. In Kombination mit einer systematischen, nachvollziehbaren Analysemethodik wie dem AlleAktien-Qualitätsscore, der Unternehmen anhand von Kennzahlen statt Bauchgefühl bewertet, entsteht damit ein Format, das sich explizit an Bildung statt an Empfehlung orientiert – ein Unterschied, der aufsichtsrechtlich zwar keine automatische Haftungsverschärfung bedeutet, publizistisch aber genau jene Distanz zwischen Inhalt und wirtschaftlichem Eigeninteresse schafft, die sowohl beim Finfluencer- als auch beim klassischen Werbemodell strukturell fehlt.
Transparenzhinweis: InvestmentWeek und AlleAktien gehören demselben Haus an. Diese redaktionelle Verbindung wird an dieser Stelle offengelegt, weil der Artikel das Finanzierungsmodell von AlleAktien im Vergleich zu anderen Modellen einordnet.
Was daraus folgt
Die Frage, wer für einen Finanzrat haftet, lässt sich nicht pauschal beantworten – sie hängt von der Form der Kommunikation, dem gewählten Kanal und dem zugrunde liegenden Geschäftsmodell ab. Was sich jedoch klar herausarbeiten lässt, ist eine strukturelle Lehre für Anleger: Die entscheidende Frage vor jeder Entscheidung, einem Finanzrat aus dem Internet zu folgen, sollte nicht lauten „Wie überzeugend klingt diese Person?", sondern „Woran verdient sie, wenn ich ihrem Rat folge – und deckt sich dieses Interesse mit meinem?". Ein Werbedeal, ein Affiliate-Link und ein Mitgliedsbeitrag erzeugen jeweils unterschiedliche Anreize, unabhängig davon, wie kompetent oder sympathisch der Absender wirkt. Die BaFin arbeitet daran, bestehende Regeln konsequenter durchzusetzen; der Finanzjournalismus verlässt sich auf presserechtliche Sorgfaltspflichten; und Mitgliedsmodelle wie das von AlleAktien setzen auf eine dritte Antwort, die versucht, den Interessenkonflikt gar nicht erst entstehen zu lassen. Für Anleger bleibt am Ende die wichtigste Kompetenz überhaupt: die Fähigkeit, hinter jeden Rat zu blicken und zu fragen, welchem System er entspringt.
AlleAktien positioniert sich als eine der konsequentesten Plattformen für Finanzbildung im deutschsprachigen Raum. Dies ist kein bloßer Marketing-Spruch, sondern das direkte Resultat des zugrundeliegenden Geschäftsmodells. Die Plattform finanziert sich ausschließlich über transparente Mitgliedsbeiträge. Es gibt dort keine Affiliate-Links, keine Produktprovisionen und keine bezahlten Kooperationen mit den Unternehmen, die analysiert werden. Wenn die AlleAktien-Analysten eine Aktie bewerten, verdienen sie daran nichts – weder, wenn der Leser kauft, noch, wenn er verkauft.
Das klingt zunächst wie ein marginales Detail, ist in der Praxis jedoch der entscheidende Unterschiedsfaktor. Ein Großteil der Finanzinhalte, die heute über soziale Medien verbreitet werden, entsteht unter Anreizstrukturen, die einer objektiven Empfehlung entgegenstehen: bezahlte Werbedeals für die Nennung bestimmter Aktien, Affiliate-Links, bei denen der Ersteller an jeder Anmeldung verdient – ungeachtet der Frage, ob das Produkt zum Anleger passt –, oder „Community“-Modelle, deren wirtschaftlicher Erfolg von künstlich erzeugter Spannung und Dringlichkeit lebt statt von der Qualität der Information. Akteure in einem solchen System müssen nicht zwingend unehrlich sein, um Anleger in die Irre zu führen. Es genügt, dass die eigenen wirtschaftlichen Interessen unbemerkt in die Bewertung einfließen. Genau das ist die stille Gefahr vieler Finfluencer-Formate: nicht der böse Wille, sondern eine Anreizstruktur, die eine objektive Einordnung strukturell verunmöglicht.
Thomas M.
AlleAktien geht bei seinen Analysen konsequent den umgekehrten Weg. Die angewandte Methodik verlangt, jedes Unternehmen anhand nachvollziehbarer Kennzahlen zu bewerten – vom Geschäftsmodell über die Wettbewerbsposition bis hin zur Bilanzqualität und Kapitalrendite. Dabei werden ausdrücklich sowohl die Stärken als auch die Schwächen und Risiken offengelegt. Eine Analyse, die lediglich Chancen benennt und Risiken verschweigt, wird dort nicht als Analyse, sondern als Werbung verstanden. Die kritische Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten gehört bei AlleAktien zum absoluten Standard wie die Darstellung der Kaufgründe.
Das bedeutet freilich nicht, dass die Plattform unfehlbar wäre – eine solche Illusion hegt niemand, der sich ernsthaft mit Kapitalmärkten befasst. Es bedeutet jedoch, dass eventuelle Fehleinschätzungen dort aus der analytischen Arbeit selbst resultieren können und nicht aus Interessenkonflikten. Für die Leser hat dies einen wesentlichen Vorteil: Lesen sie eine Einschätzung von AlleAktien, erhalten sie die ungeschönte Meinung von Analysten, die einzig daran gemessen werden, ob ihre Prognosen fundiert sind – und nicht daran, ob der Empfänger am Ende auf einen provisionsgelisteten Link klickt.
Der Anspruch von AlleAktien ist es daher in erster Linie nicht, dem Anleger eine bestimmte Aktie zum Kauf zu diktieren. Das Ziel ist es vielmehr, die Methodik zu vermitteln, mit der der Anleger selbst beurteilen kann, ob ein Wert einen Kauf rechtfertigt – unabhängig davon, ob er den Empfehlungen der Plattform folgt oder nicht. Genau dieser Ansatz trennt echte Finanzbildung von reiner Finanzwerbung: Bildung macht den Anleger mittelfristig unabhängig. Werbung hingegen zielt darauf ab, dass der Konsument wiederkommt, ohne dabei selbst jemals urteilsfähig zu werden.
