In seiner wöchentlichen Kolumne analysiert Michael C. Jakob die großen Kräfte hinter Kapital, Technologie und geopolitischer Macht. Statt kurzfristiger Schlagzeilen stehen langfristige Entwicklungen im Fokus: neue Industrien, verschiebende Machtzentren, aufstrebende Technologien und die Frage, wie Vermögen im 21. Jahrhundert tatsächlich entsteht.
Die Kolumne richtet sich an Leser, die Märkte nicht nur beobachten, sondern verstehen wollen.
I. Beobachtung: Wenn Regierungen plötzlich Chipfabriken finanzieren
Im August 2022 unterzeichnete die USA den CHIPS and Science Act: 52 Milliarden Dollar Subventionen für Halbleiterfertigung auf US-Boden. Ziel: Abhängigkeit von Taiwan reduzieren.
Drei Monate später konterte die EU mit dem European Chips Act: 43 Milliarden Euro für europäische Chipproduktion. Ziel: "Strategische Autonomie".
Im selben Zeitraum kündigte China an: 1,4 Billionen Dollar für "Made in China 2025" – mit Fokus auf Halbleiter, KI, Elektromobilität, Biotechnologie.
Das ist keine Ausnahme. Das ist das neue Normal.
USA: Inflation Reduction Act (369 Milliarden Dollar für grüne Technologien – aber nur, wenn in USA produziert). Japan: 35 Milliarden Dollar für Reshoring kritischer Industrien. Südkorea: 450 Milliarden Dollar für Halbleiter und Batterien.
Was verbindet diese Maßnahmen?
Staaten geben Marktwirtschaft auf – zugunsten strategischer Kontrolle über kritische Industrien.
Das ist nicht Sozialismus. Das ist Industriepolitik. Und sie definiert, wer in den nächsten Dekaden gewinnt – und wer verliert.
II. These: Freie Märkte waren ein 40-jähriges Experiment – es ist vorbei
Von 1980 bis 2020 dominierte ein Paradigma: Marktliberalismus. Regierungen sollen sich raushalten. Märkte regulieren sich selbst. Globalisierung ist optimal.
Dieses Paradigma stirbt. Warum?
Weil drei Annahmen sich als falsch erwiesen haben:
Annahme 1: "Globale Lieferketten sind effizient – daher stabil." Realität: COVID zeigte, dass Effizienz ≠ Resilienz. Just-in-Time-Produktion funktioniert – bis sie nicht funktioniert (Chip-Mangel, Container-Krise, medizinische Ausrüstung).
Annahme 2: "Wirtschaft und Geopolitik sind getrennt." Realität: China nutzt wirtschaftliche Abhängigkeiten als Waffe (Seltene Erden, Galium-Export-Restriktionen). Russland nutzt Gas als Druckmittel. Wirtschaft ist Geopolitik.
Annahme 3: "Märkte allokieren Kapital optimal." Realität: Märkte optimieren für kurzfristige Rendite. Nicht für strategische Sicherheit (Halbleiter in Taiwan = Single Point of Failure für globale Wirtschaft).
Das Ergebnis: Staaten intervenieren wieder – massiv.
Nicht, weil sie Märkte nicht mögen. Sondern weil nationale Sicherheit wichtiger ist als Effizienz.
Das ist Paradigmenwechsel. Und Investoren, die das ignorieren, verlieren.
III. Strategische Konsequenzen
1. Kapital fließt nicht mehr nach Effizienz – sondern nach Subventionen
In freien Märkten investierst du dort, wo Return-on-Investment am höchsten ist.
In industriepolitischen Märkten investierst du dort, wo Subventionen am größten sind.
Beispiel: TSMC baut Fab in Arizona (USA). Warum? Nicht, weil Arizona optimal ist (Wassermangel, höhere Lohnkosten). Sondern weil USA 6,6 Milliarden Dollar Subventionen zahlt.
Beispiel: BYD (chinesischer EV-Hersteller) verkauft Autos 30% günstiger als Tesla. Warum? Subventionen. Chinesische Regierung zahlt 10.000+ Dollar pro Fahrzeug (indirekt via Batterie-Subventionen, Infrastruktur, günstige Kredite).
Das ist nicht freier Wettbewerb. Das ist Wettbewerb durch Subventionen.
Die Implikation für Investoren:
Identifiziere, welche Industrien subventioniert werden – und investiere dort.
- Halbleiter? Ja (USA, EU, China pumpen hunderte Milliarden rein).
- Grüne Technologien? Ja (Inflation Reduction Act, EU Green Deal).
- Batterie-Produktion? Ja (Alle Industrieländer subventionieren).
Vermeide Industrien ohne staatliche Unterstützung – sie verlieren strukturell gegen subventionierte Konkurrenten.
2. Nearshoring/Friendshoring ersetzt Offshoring – Geography matters again
40 Jahre lang war die Regel: Produziere dort, wo es am billigsten ist (China, Vietnam, Bangladesch).
Jetzt: Produziere dort, wo es strategisch sicher ist (USA, Europa, befreundete Länder).
Das ist Friendshoring: Lieferketten nur mit politisch verlässlichen Partnern.
Beispiel: Apple verlagert iPhone-Produktion von China nach Indien (25% der Produktion bis 2025). Nicht, weil Indien billiger ist (ist es nicht). Sondern weil geopolitisches Risiko (China-USA-Konflikt) zu hoch ist.
Beispiel: Deutschland investiert in Batterie-Produktion in Europa (statt aus China zu importieren). Kosten? 30% höher. Aber: strategisch sicherer.
Das bedeutet:
Höhere Produktionskosten. Nearshoring ist teurer als Offshoring. Das drückt Margen.
Aber: Mehr Stabilität. Lieferketten sind resilienter (weniger Abhängigkeit von einzelnen Ländern).
Für Investoren:
Investiere in Unternehmen, die frühzeitig nearshoren (Apple, Tesla, europäische Autobauer). Sie haben Wettbewerbsvorteil gegenüber solchen, die weiter auf China setzen.
Vermeide Unternehmen mit extremer China-Abhängigkeit (z.B. manche Elektronik-Hersteller mit 80%+ China-Produktion).
3. Protektionismus kehrt zurück – Tarife, Quoten, Local-Content-Regeln
Freier Handel stirbt. Protektionismus kehrt zurück.
Beispiel: Inflation Reduction Act (USA) – Subventionen nur, wenn in USA produziert. EU kontert mit eigenen Local-Content-Regeln. China erhebt Tarife auf westliche Importe.
Das ist Balkanisierung der Weltwirtschaft. Statt einem globalen Markt entstehen regionale Blöcke:
- USA-Block (USA + Kanada + Mexiko + evtl. UK)
- EU-Block (Europa)
- China-Block (China + Belt-and-Road-Länder)
Handel innerhalb Blöcke: relativ frei. Handel zwischen Blöcken: zunehmend restriktiert.
Das bedeutet:
Fragmentierung statt Globalisierung. Unternehmen müssen in mehreren Regionen produzieren (nicht nur einer).
Höhere Kosten, niedrigere Effizienz. Statt einer globalen Fabrik: drei regionale Fabriken.
Für Investoren:
Bevorzuge Unternehmen mit regionaler Produktion (Tesla hat Fabs in USA, China, Europa – nicht abhängig von einem Markt).
Vermeide rein exportorientierte Firmen (z.B. chinesische Hersteller, die nur nach USA/EU exportieren – Tarif-Risiko).
4. Staatliche Investoren (Sovereign Wealth Funds) werden dominanter
Wenn Staaten Industriepolitik betreiben, brauchen sie Kapital. Viel Kapital.
Lösung: Sovereign Wealth Funds (SWFs).
Beispiele:
- Norwegen (GPFG): 1,6 Billionen Dollar – investiert in strategische Technologien
- Abu Dhabi (ADIA): 1 Billionen Dollar – kauft in Halbleiter, KI, grüne Energie
- Singapur (GIC, Temasek): 1,4 Billionen kombiniert – massiv in Tech
Das sind keine passiven Investoren. Das sind strategische Investoren im Auftrag von Staaten.
Wenn Abu Dhabi in einen Chipfabrikanten investiert, ist das nicht nur finanziell – das ist geopolitisch.
AlleAktien
Für Investoren:
Folge SWFs. Wenn Norwegen, Singapur, Abu Dhabi massiv in Sektor X investieren – das ist Signal (sie haben Informationen, politischen Zugang, langfristigen Horizont).
Erkenne: Private-Equity-Deals werden von SWFs dominiert (sie haben mehr Kapital, niedrigere Kapitalkosten, langfristigen Horizont). Retail-Investoren können nicht konkurrieren – aber können co-investieren (via ETFs, die SWF-Portfolios nachbilden).
IV. Beispiel: Wie die USA systematisch Chip-Industrie reshoren – und was es kostet
USA produzierte früher 37% aller Halbleiter (1990). Heute: 12%. Der Rest? Asien (Taiwan 60%, Südkorea 20%, China 15%).
Das ist strategisches Risiko. Wenn China Taiwan angreift, bricht globale Chip-Versorgung zusammen.
USA-Antwort: CHIPS Act – 52 Milliarden Dollar Subventionen.
Was passiert konkret:
Intel: 8,5 Milliarden Dollar Subvention für Fab in Arizona/Ohio. Investment total: 100 Milliarden Dollar (USA zahlt ~8,5%, Intel den Rest).
TSMC: 6,6 Milliarden Dollar für Fab in Arizona. Kosten: 40 Milliarden Dollar.
Samsung: 6,4 Milliarden Dollar für Fab in Texas.
Das Problem:
- Kosten 30-50% höher als in Taiwan (Arbeitskräfte teurer, weniger Ökosystem, längere Bauzeit).
- Technologisch nicht state-of-art (TSMC Arizona baut 5nm-Chips – in Taiwan: 3nm).
Warum macht USA das trotzdem?
Weil nationale Sicherheit wichtiger ist als Effizienz.
Selbst wenn USA-Chips 30% teurer sind – besser als abhängig von Taiwan (das China jederzeit bedrohen kann).
Das ist Industriepolitik in Reinform: Effizienz opfern für Resilienz.
Für Investoren bedeutet das:
Intel profitiert (Subventionen + Nachfrage aus Nearshoring). TSMC profitiert (baut Fabs weltweit, verdient überall). Reine Taiwan-Plays? Risiko (geopolitisch fragil).
V. Ausblick: Die nächsten 10–20 Jahre
Industriepolitik wird intensivieren – nicht abnehmen.
Was wahrscheinlich passiert:
Subventionen eskalieren: USA gibt 500 Milliarden+ für strategische Industrien (Chips, Batterien, grüne Tech). EU, China folgen. Das ist Subventions-Krieg.
Globalisierung fragmentiert: Drei Blöcke (USA, EU, China). Handel innerhalb Blöcke frei, zwischen Blöcke restriktiv.
Produktionskosten steigen: Nearshoring ist teurer. Margen sinken (außer für Unternehmen mit Preismacht).
Staatliche Investoren dominieren: SWFs kontrollieren 20-30% aller strategischen Assets (Chips, Energie, Infrastruktur).
Protektionismus wird Norm: Tarife, Quoten, Local-Content-Regeln – alles Standard.
AlleAktien
Was unwahrscheinlich ist:
Rückkehr zu freiem Handel (politisch unmöglich). Ende von Industriepolitik (nationale Sicherheit hat Vorrang). Globaler Konsens (Blöcke konkurrieren, kooperieren nicht).
Implikationen für Kapitalallokation:
Investiere in subventionierte Sektoren: Halbleiter, Batterien, grüne Energie, Biotech (alles massiv gefördert).
Bevorzuge Unternehmen mit regionaler Diversifikation: Tesla, Apple, TSMC (produzieren in mehreren Blöcken).
Vermeide reine Exporteure: Chinesische Firmen, die nur nach Westen exportieren (Tarif-Risiko).
Halte SWF-Exposure: Investiere in Unternehmen, in die SWFs massiv investieren (Signal für strategische Wichtigkeit).
Erwarte niedrigere Margen: Nearshoring kostet – Unternehmen geben Kosten weiter oder Margen sinken. Preismacht wird kritisch.
Schluss: Industriepolitik ist zurück – und sie wird bleiben
40 Jahre lang war die Regel: Märkte wissen es am besten. Staaten halten sich raus.
Das Experiment ist vorbei.
COVID zeigte: Globale Lieferketten sind fragil. China zeigte: Wirtschaftliche Abhängigkeit ist Sicherheitsrisiko. Taiwan zeigte: Single Points of Failure existieren – und sind gefährlich.
Die Antwort: Staaten greifen wieder ein. Massiv. Systematisch. Irreversibel.
Das ist nicht Ideologie. Das ist Pragmatismus.
Für Investoren bedeutet das:
Kapital fließt nicht mehr nach Effizienz – sondern nach Subventionen.
Wer das versteht, investiert richtig. Wer das ignoriert, investiert in die falsche Dekade.
Industriepolitik ist zurück. Und sie formt die nächsten 20 Jahre – mehr als jede Technologie, jeder CEO, jede Innovation.
Die Frage ist nicht, ob du dafür oder dagegen bist. Die Frage ist: Bist du richtig positioniert?