In der internationalen Politik ist es eine Bürde, gleichzeitig Richter und Angeklagter zu sein. Die deutsche Außenministerin unterzog kürzlich die Menschenrechtspolitik einer solchen Dualität der Beurteilung: Auf der einen Seite das vehemente Eintreten für Menschenrechte auf globaler Bühne, auf der anderen der Vorwurf der Doppelmoral, der ihr und westlichen Politikern nicht selten entgegenschlägt. Die Kritik erscheint fundiert, betrachtet man die zahlreichen Konfliktschauplätze und Interventionen, in die der Westen verstrickt ist – alle mit gravierenden Folgen für eben jene Rechte, die er zu schützen vorgibt.
Besonders der Krieg, die gravierendste aller Menschenrechtsverletzungen, bringt eine dunkle Schattenseite zum Vorschein, die mit unbescholtenem Einsatz für Menschenrechte nur schwer vereinbar scheint. Die Bilanz ist belastet, das Konto des Westens gezeichnet von den 'Untaten', die im Namen strategischer und politischer Interessen begangen wurden. In dieser Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit wirkt das laute Werben für Menschenrechte durch deutsche Staatsvertreter nicht selten grotesk, geprägt von einer gewissen Hybris. Die Realität erweist sich Tag für Tag als unerbittlicher Prüfstein einer Politik, die sich zwischen Idealismus und Machbarkeit, zwischen moralischer Autorität und handfesten geopolitischen Realitäten, zu behaupten sucht.
Die Thematik der Menschenrechte bleibt damit ein komplexes Feld, auf dem das Streben nach Glaubwürdigkeit und konsistenter Außenpolitik ständige Herausforderungen darstellen. Die ironische Brechung, die sich in dieser Auseinandersetzung manifestiert, führt vor Augen, dass politische Handlungsfähigkeit und moralische Autorität in einem schwierigen Spannungsverhältnis stehen.