Im Epizentrum eines regulatorischen Wirbels steht der Rechtsbeistand des ehemaligen konservativen Schatzkanzlers Nadhim Zahawi: Ihm wird vorgeworfen, versucht zu haben, einen Kritiker durch einschüchternde Warnungen mundtot zu machen. Der Jurist ist der Erste, der wegen eines mutmaßlichen "SLAPP", einer strategischen Klage gegen öffentliche Beteiligung, vor ein Tribunal gestellt wird.
Zahawi hat seinen Abschied aus dem Parlament für die nächste Wahlperiode bekannt gegeben. Der seit 2010 dienende Abgeordnete wurde letztes Jahr als Tory-Vorsitzender entlassen, nachdem behauptet wurde, er habe gegen den Ministerkodex verstoßen, indem er Transparenz in seinen Steuerangelegenheiten vermissen ließ.
Die Solicitors Regulation Authority (SRA) entschied diese Woche, den Anwalt, Partner der Anwaltskanzlei Osborne Clarke, zum Solicitors Disciplinary Tribunal (SDT) zu überweisen. Er soll den Steuerexperten Dan Neidle gewarnt haben, dass er nicht offenlegen dürfe, eine Aufforderung zur Rücknahme einer gegen den Abgeordneten veröffentlichten Behauptung erhalten zu haben.
Die als "ohne Vorbehalt" und vertraulich eingestufte Aufforderung wurde Neidle gegenüber vom Anwalt, im Namen von Zahawi, als "ernsthafte Angelegenheit" dargestellt, sollte dieser sie veröffentlichen oder auf sie verweisen. Die SRA sieht darin eventuell ein SLAPP-Verhalten, das darauf abzielt, Berichterstattungen und Prüfungen einzuschüchtern oder zu unterdrücken.
Besondere Aufmerksamkeit hat diese Praxis durch Sorgen erlangt, dass russische Oligarchen und andere einflussreiche Personen Gerichtsverfahren instrumentalisierten, um sich vor Überprüfung zu schützen. Die SRA hat bereits mehrere mutmaßliche SLAPP-Fälle untersucht, aber die Vorwürfe gegen Zahawis Anwalt sind neu für die Regulierungsbehörde.
Die SDT wird nun darüber entscheiden, ob Anklage gegen den Rechtsanwalt erhoben wird. Eine Entscheidung wird in den kommenden Monaten erwartet. Die SRA verweist üblicherweise nur dann Fälle an das SDT, wenn das behauptete Fehlverhalten so schwerwiegend ist, dass es den Ausschluss eines Rechtsanwalts aus der juristischen Praxis rechtfertigt.
Nur das SDT hat die Befugnis, Anwälte zu suspendieren oder auszuschließen und verfügt über unbegrenzte Geldstrafen-Kompetenzen. Demgegenüber kann die SRA Personen nur bis zu einer Summe von £25.000 bestrafen.
Zahawi selbst hatte im Sommer 2022 eine Einigung mit der britischen Steuerbehörde HM Revenue & Customs in Höhe von £5 Millionen, einschließlich einer Strafe von £1 Million, erzielt. Vor seiner politischen Laufbahn machte Zahawi als Mitbegründer des Meinungsforschungsinstituts YouGov sein geschätztes Vermögen von £100 Millionen. Balshore Investments, eine unternehmenseigene Gesellschaft in Gibraltar, hielt einen 40 Prozent Anteil am Geschäft, der vor 2018 mehr als £20 Millionen wert war.
Neidle, Gründer des Think Tanks Tax Policy Associates und ehemaliger Steuerleiter bei Clifford Chance, behauptete, hätte der Verkauf der Anteile in Großbritannien der Kapitalertragssteuer unterlegen, hätte dies den staatlichen Kassen £3,7 Millionen hinzugefügt.
Zahawi behauptete jedoch 2022, nie ein Interesse an Balshore Investments gehabt zu haben und weder er noch seine Frau oder Kinder seien Begünstigte. Ein Sprecher des Abgeordneten sagte, Zahawis Vater Hareth, der im Ausland lebt, besitze Balshore.
Neidles Untersuchung von Zahawis Steuerangelegenheiten ergab jedoch, dass der ehemalige Minister 2005 Zahlungen in Höhe von £99.000 von Balshore Investments erhalten hatte, im Gegensatz zu seinen Behauptungen niemals direkt von dem Trust profitiert zu haben.
Osborne Clarke zeigte sich enttäuscht über die Entscheidung der SRA und vertritt die Auffassung, der Partner habe innerhalb des etablierten Rechts und der Praxis gehandelt. Sie sind zuversichtlich, dass der betreffende Partner sowohl fair als auch angemessen in seiner Kommunikation gehandelt und keinen Versuch unternommen habe, zu täuschen oder sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen.
Zahawi selbst äußerte sich dazu nicht auf eine Anfrage hin, während Neidle erklärte, dass SRA-Untersuchungen vertraulich seien und er deshalb nicht kommentieren werde, bis die laufenden Verfahren abgeschlossen seien.