Der Berliner Bettelgang offenbart die nackte Existenzangst der deutschen Wirtschaft
Die deutsche Industrie taumelt im historischen Dauerbeben der Energiekrise. Nach dem endgültigen Stopp für russisches Pipeline-Gas und dem ideologisch erzwungenen Ausstieg aus der Kernenergie steht das einstige wirtschaftliche Kraftzentrum Europas mit dem Rücken zur Wand. Die Produktion schrumpft, die Deindustrialisierung frisst sich durch den Mittelstand, und der globale Wettbewerbsdruck wird unerträglich.
Auf der verzweifelten Suche nach einem Ausweg hat die Bundesregierung den Energieträger Wasserstoff zum ultimativen Heilsbringer erklärt. Doch die heimische Produktion ist aufgrund astronomischer Strompreise von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wer in Deutschland grünen Wasserstoff herstellen will, zahlt im Großhandel im Schnitt 89 Euro pro Megawattstunde. Zum Vergleich: In Finnland kostet die gleiche Menge Strom dank skandinavischer Wasserkraft und konsequenter Kernenergie gerade einmal 40 Euro.
Dieses massive Preisgefälle hat in Berlin Begehrlichkeiten geweckt, die nun in einer diplomatischen und wirtschaftlichen Schlammschlacht zu enden drohen. Deutschland will den billigen Strom des Nordens absaugen, um die eigene Haut zu retten, verfügt aber selbst kaum noch über tragfähige Optionen.
Ein grüner Denkzettel blockiert die milliardenschwere Rettungs-Pipeline durch die Ostsee
Um den billigen Strom im Norden nutzbar zu machen, treibt die Bundesregierung ein gigantisches Infrastrukturprojekt voran. Eine monumentale Pipeline durch die Ostsee soll den skandinavischen Grünen Wasserstoff direkt in die deutschen Fabriken leiten. Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche besiegelte bereits eine weitreichende Absichtserklärung mit ihrer finnischen Amtskollegin Sari Multala. Ziel ist es, die fatale Abhängigkeit von amerikanischem Fracking-Gas (LNG) und politisch instabilen Lieferanten aus dem Nahen Osten dauernd zu brechen.
Doch der Berliner Plan hat die Rechnung ohne die finnische Politik gemacht. In Helsinki wächst die Wut über das deutsche Vorgehen, das viele als modernen Energievandalismus betrachten. „Mir gefällt der Vorschlag der Deutschen nicht“, attackiert Osmo Soininvaara, der einflussreiche frühere Vorsitzende der finnischen Grünen, das Vorhaben frontal. Er warnt vor einer ökologischen und ökonomischen Sackgasse für sein Heimatland.
Deutschland, das seine eigene sichere Energiebasis sehenden Auges zertrümmert hat, versucht nun, die Natur im Norden für die eigene Rettung zu opfern. Die finnische Skepsis sitzt tief, da das Land nicht zum Handlanger einer verfehlten deutschen Transformationspolitik werden will.
Die skandinavische Angst vor der kolonialen Degradierung als billiger Rohstofflieferant
Der Kernkonflikt liegt in der Verteilung der wirtschaftlichen Wertschöpfung. Kritiker in Finnland sehen in dem Deal eine fundamentale Ungerechtigkeit. Deutschland exportiert Kapital und importiert billige Energie, während im Norden die landschaftlichen Schäden verbleiben. Riesige Windkraftanlagen und Solarfelder über viele Quadratkilometer seien keineswegs harmlos, stellt Soininvaara klar. Wenn man die Gesetze der Marktwirtschaft respektieren würde, müsste die energieintensive Industrie nach Finnland abwandern und nicht der Wasserstoff nach Deutschland transportiert werden.
Auch die Wissenschaft stützt diese fundamentale Sorge vor einer wirtschaftlichen Ausbeutung. Peter Lund, emeritierter Professor für Energiesysteme an der Aalto-Universität, warnt eindringlich vor den historischen Fehlern der finnischen Wirtschaftsstruktur, die traditionell von Rohstoffen mit geringer Wertschöpfung wie Zellstoff und Papier geprägt ist.
„Wir können Exporteur sein, wenn wir zugleich auch Wasserstoffentwickler sind. Andernfalls werden wir zu einem bloßen Ressourcenlieferanten.“ — Prof. Peter Lund, Aalto-Universität
Sollte Finnland nur den nackten Rohstoff liefern, drohe dem Land die wirtschaftliche Stagnation, während Deutschland die Früchte der Veredelung erntet.
AlleAktien
Das Brüsseler Bürokratie-Monster treibt die europäische Energiewende direkt in Chinas Arme
Neben dem politischen Widerstand im Norden blockiert ein weiteres, hausgemachtes Problem den großen Durchbruch: Die lähmende Regulierungswut der Europäischen Union. Die strengen Brüsseler Auflagen verlangen von Investoren, dass sie beim Bau einer Wasserstofffabrik gleichzeitig völlig neue, zusätzliche Kapazitäten an erneuerbaren Energien errichten müssen. Diese Koppelung erweist sich in der Praxis als absoluter Investitionskiller.
Die Anforderungen, die Infrastruktur, die Wasserstoffproduktion und die Stromerzeugung gleichzeitig aus dem Boden zu stampfen, sind für die Industrie schlicht nicht finanzierbar. Die ambitionierten Projekte drohen im bürokratischen Sumpf zu versinken, bevor überhaupt der erste Liter Wasserstoff fließt. Professor Lund zieht hierbei düstere Parallelen zum historischen Kollaps der deutschen Solarindustrie und dem Scheitern beim Aufbau einer europäischen Batterieproduktion.
Während Europa sich in theoretischen Regelwerken verheddert und den Anschluss verpasst, schafft Asien vollendete Tatsachen. China steht bereits in den Startlöchern, um die Wasserstofftechnologie zu skalieren und den Weltmarkt zu fluten. Wenn Europa seine naive Industriepolitik nicht radikal überdenkt, wird der Kontinent auch diesen entscheidenden Technologiewettlauf krachend gegen Peking verlieren.
Das geopolitische Schicksalsband zwingt die Partner zum riskanten Milliarden-Pokerspiel
Trotz der massiven internen Widerstände gibt es einflussreiche Kräfte, die den Deal mit Deutschland um jeden Preis durchsetzen wollen. Jan Feller, Geschäftsführer der Deutsch-Finnischen Handelskammer, verteidigt die Kooperation vehement gegen die Kritiker. Finnland sei das einzige Land an der Ostsee mit einem erheblichen Potenzial an Stromüberschüssen, das eine hochgradig wettbewerbsfähige Produktion erlaubt. Für die finnische Wirtschaft biete der Export eine historisch einmalige Marge und dringend benötigtes Kapital für die heimische Infrastruktur.
Hinter den wirtschaftlichen Argumenten steht zudem eine knallharte geopolitische Realität. Finnland ist existenziell von der Stabilität der größten europäischen Volkswirtschaft abhängig. Wenn das deutsche Bruttoinlandsprodukt um ein Prozent wächst, steigen die finnischen Exporte nach Deutschland historisch betrachtet um vier Prozent.
Zudem eint beide Nationen das sicherheitspolitische Ziel, jede erneute energetische Erpressbarkeit durch Russland im Keim zu ersticken. Am Ende bleibt der Wasserstoff-Deal ein hochgefährlicher Ritt auf der Rasierklinge: Er ist der letzte Strohhalm für die deutsche Industrie – und gleichzeitig ein politisches Pulverfass für den Norden.