Warum die Reform der Grundsicherung mehr Symbolpolitik als Systemwechsel ist

Die Reform des Bürgergelds zur neuen „Grundsicherung“ zeigt vor allem eines: Härte ersetzt keine Struktur. Die Regierung setzt auf strengere Sanktionen statt auf echte Reformen des Arbeitsmarkts.

10.10.2025 - 13:00 Uhr

Wer dreimal Termine im Jobcenter versäumt, verliert sämtliche Leistungen – inklusive Mietzahlungen. Sozialverbände warnen vor „staatlich erzeugter Armut“.

Die Bundesregierung nennt es „Reform“, die Opposition spricht von „Rückkehr zur Vernunft“. Tatsächlich aber ist das neue Grundsicherungsmodell, das die schwarz-rote Koalition präsentiert hat, vor allem eines: ein politisches Signal. Eines, das Härte demonstriert, wo Vertrauen fehlen könnte – und Ordnung verspricht, wo das System längst an struktureller Überforderung leidet.

Die Umbenennung von Bürgergeld in Grundsicherung ist mehr als semantische Kosmetik. Sie markiert den Versuch, eine Debatte zu befrieden, die seit Jahren zwischen moralischer Aufladung und wirtschaftlicher Realität pendelt. Der Staat will wieder unterscheiden: zwischen jenen, die arbeiten, und jenen, die es (noch) nicht tun. Das klingt nach Leistungsprinzip – aber auch nach Rückfall in eine alte Logik.

Natürlich: Wer Termine im Jobcenter schwänzt, wer Chancen auf Wiedereingliederung verweigert, soll Konsequenzen spüren. Sanktionen gehören zu einem System, das Eigenverantwortung fordert. Doch die angekündigte Eskalation – bis hin zur vollständigen Streichung von Leistungen – ist mehr als ein disziplinarisches Instrument. Sie ist Symbolpolitik in Reinform. Härte als Ersatz für Strategie.

Denn die ökonomische Wirkung bleibt gering. Selbst die Regierung räumt ein: Große Einsparungen wird es nicht geben. Wer 100.000 Leistungsbezieher zusätzlich in Arbeit bringt, spart eine Milliarde Euro – bei Sozialausgaben von über 160 Milliarden pro Jahr ist das kaum mehr als eine Rundungsdifferenz.

Was die Reform jedoch verändert, ist der Ton. Friedrich Merz spricht von „neuer Verbindlichkeit“, Bärbel Bas von „Fördern und Fordern mit Augenmaß“. Zwischen diesen beiden Polen bewegt sich die Reform – ein politischer Kompromiss, der den unterschiedlichen Wählerlagern gerade genug bietet, um als Erfolg verkauft zu werden.

Die entscheidende Frage bleibt unbeantwortet: Wie soll Arbeit wieder lohnen, wenn Erwerbsbiografien brüchig, Qualifikationen veraltet und Aufstiegschancen begrenzt sind? Härtere Sanktionen lösen kein Fachkräfteproblem, und sie heilen keine strukturellen Brüche im deutschen Arbeitsmarkt.

Das eigentliche Problem liegt tiefer – in der Passivität des Staates, wenn es um Weiterbildung, Digitalisierung und Chancengerechtigkeit geht. Eine moderne Arbeitsmarktpolitik würde nicht bestrafen, sondern befähigen. Sie würde nicht nur kontrollieren, wer scheitert, sondern investieren, damit weniger scheitern.

Die Grundsicherung mag die Stimmung an Stammtischen beruhigen, sie wird aber keine Systemrevolution auslösen. Sie ist ein politischer Schnellschuss, der das Gefühl von Kontrolle erzeugt – in einer Zeit, in der viele das Vertrauen in den Sozialstaat verloren haben.

Wenn diese Reform eines leistet, dann vielleicht das: Sie zwingt Politik und Gesellschaft, sich erneut der Frage zu stellen, was Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert wirklich bedeutet. Nicht nur für jene, die wenig haben – sondern auch für jene, die viel beitragen.

Bis dahin bleibt das neue System, was das alte schon war: ein Balanceakt zwischen sozialer Verantwortung und fiskalischer Kalkulation. Nur diesmal mit einem neuen Namen – und der Hoffnung, dass er besser klingt.