Zum zweiten Mal hat eine Richterin aus Delaware das vom Tesla-Vorstand für ihren CEO Elon Musk geschnürte Gehaltspaket, das einst auf 56 Milliarden Dollar geschätzt wurde, für ungültig erklärt. Kanzlerin Kathaleen St. Jude McCormick lehnte den Antrag von Musks Anwälten ab, eine Entscheidung aus dem Januar rückgängig zu machen, bei der der Vergütungsplan verworfen wurde. Der ursprüngliche Vorwurf lautete, dass Musk Teslas Vorstand kontrolliere und das überdimensionierte Gehaltspaket durch Scheinverhandlungen durchgesetzt habe.
Ein Tesla-Aktionär hatte geklagt, dass die Anteilseigner, die 2018 für den 10-Jahres-Plan stimmten, irreführende und unvollständige Informationen erhalten hätten. Der Tesla-Vorstand konterte, dass die erneute Ratifizierung im Juni nach vollständiger Information der Aktionäre alle Mängel behoben hätte, die die Richterin ursprünglich angemerkt hatte. McCormick wies dieses Argument jedoch zurück und hielt fest, dass Teslas Anwälte nach Delaware-Recht keine Grundlage hätten, ihre Januar-Entscheidung "auf der Grundlage von Beweisen, die nach dem Prozess erstellt wurden" rückgängig zu machen.
Am Montagabend kündigte Tesla auf X, der von Musk [besessenen] sozialen Plattform, an, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Diese würde beim Delaware Supreme Court eingereicht, dem einzigen staatlichen Berufungsgericht, das Tesla anrufen kann. Experten prognostizieren eine Entscheidung innerhalb eines Jahres. Tesla argumentierte, dass die Entscheidung, falls sie nicht aufgehoben werde, bedeute, dass Richter und Klägeranwälte, anstatt der rechtmäßigen Eigentümer – die Aktionäre – Delaware-Unternehmen führen.
Musk selbst griff später die Richterin auf X scharf an und behauptete, McCormick sei eine "radikale Linke, die sich als Richterin verkleidet". Rechtsexperten halten McCormicks Urteil jedoch für rechtskonform. Charles Elson, Gründungsdirektor des Weinberg Centers for Corporate Governance der Universität von Delaware, erklärte, McCormicks Entscheidung sei richtig gewesen, da Tesla nach dem Verliererurteil im ursprünglichen Prozess unzulässige neue Beweise geschaffen habe. Eine Annahme solcher Ansprüche hätte laut Elson eine bedeutende Änderung der Delaware-Gesetze gegen Interessenkonflikte zur Folge gehabt.